Ухвала суду № 69346883, 26.09.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Спецінвест"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки"

Представники:

від заявника (відповідача): - Оберемок Д.О. - представник за довіреністю

від позивача: Ходун В.В. - представник за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

14.09.2017 року через відділ діловодства суду від дочірнього підприємства "Спецінвест" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/22695/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р. вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Подана заява мотивована тим, що Кредитний договір №169/2008 від 26.12.2008 року був забезпечений також Договором застави майнових прав від 29.05.2009 року, предмет якого є отримання грошових сум за Договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009 року. Заявник зазначає, що заборгованість за Кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн погашена, оскільки було здійснено погашення кредитної заборгованості за рахунок звернення майнових прав за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009 року, укладений між ДП «Автопрокат» та ДП «Спецавтотранспорт», про що свідчить довідка надана ДП «Автопрокат» про те, що грошових коштів за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009, майнові права по якому були заставленні, не отримував, що свідчить про отримання грошових коштів саме банком.

Стягувачем подані пояснення з приводу того, що рішення суду не виконано, звернення стягнення на майно боржника не проведено, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Розглянувши подану дочірнім підприємством "Спецінвест" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року, стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно: Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №3220882600:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази №910/22695/13 від 17.07.2014 року.

13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Стаття 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково)

У якості підстави для визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, заявник посилається на довідку, яка надана ДП «Автопрокат» про те, що грошових коштів за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009, майнові права по якому були заставленні, не отримував, яку не можна розцінювати як належний, однозначний доказ, який би підтверджував сплату боржником (чи третьої особою замість нього) боргу на користь кредитора.

Доказів сплати стягнутої згідно рішення суду суми боргу матеріали справи не містять, не містять доказів звернення стягнення на заставлене майно, згідно з поясненнями кредитора - банку жодних грошових коштів на виконання рішення суду він не отримував, а відтак суд не вбачає наявності підстав для задоволення заяви дочірнього підприємства «Спецінвест» про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/22695/13 від 17.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити дочірньому підприємству «Спецінвест» в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22695/13 від 17.07.2014 року.

Суддя Л.М. Шкурдова