Рішення № 6934645, 26.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.09 р. Справа № 40/326

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповдіальінстю „ Мелос плюс”, м. Донецьк

про стягнення 1 362 грн. 56 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Манжула А.М. - юрисконсульт

від відповідача не з”явився

Суть спору:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” боргу з орендної плати в сумі 1254 грн. 74 коп. та пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 107 грн. 82 коп. згідно договору оренди .№1828/2005 від 01.06.05р. нерухомого державного майна нежитлове вбудоване приміщення, який припинив свою дію.

Сторін повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „ за закінченням терміну зберігання”.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: "адресат вибув", "адресат відсутній", " за зазначеною адресою не знаходиться” „ не проживає”, „за закінченням терміну зберігання” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процессу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У судовому засіданні, представник позивача надав довідку станом на 20.03.09р. про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місцезнаходження підприємства відповідача вказане у довідці, співпадає з адресою вказаною у позовній заяві.

Тому, неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.06.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Мелос плюс”, надалі Орендар, було укладено договору оренди .№1828/2005 нерухомого державного майна нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 47,26 кв. м., яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул.. Рози Люксембург, 8, що знаходиться на балансі Донецького національного університету”, надалі Балансоутримувач.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому передачі нерухомості від 01.06.2005р., що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визначено сторонами у пункті 10.1, а саме його укладено строк на 360 ( триста шістдесят) днів, і діє він з 01.06.05р. по 26.05.06р. включно.

Свої зобовязання на час дії договору відповідач не виконав належним чином, у звязку з чим за ним за період з грудня 2008р. по червень 2009р. утворився борг з орендної плати в сумі 1 254 грн. 74 коп., який позивач і намагається стягнути, що відповідає 50% орендної плати, встановленою у пункті 3.3 договору оренди. Про обставини, повязані із неналежним виконанням своїх обовязків за договором, позивач повідомив відповідача листом №11-06-03-08311 від 30.07.09р., де зазначив що строк дії договору закінчився - 11.05.09р.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав грошове зобовязання щодо внесення орендних платежів, позивач з посиланням на пункт п. 3.5 договору намагається стягнути з нього пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати за період з 26.01.09р. по 26.07.09р. в сумі 107 грн. 82 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що на час укладення договору оренди, який припинив свою дію, сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

Предмет договору перебував у державній власності, а тому до спірних правовідносин сторін слід застосувати приписи статей 10, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , із змінами та доповненнями.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Сторонами не проведено звіряння розрахунків відповідно до пункту 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, оскільки мова йде про взаємні зобовязання сторін.

Втім, судом прийнято до уваги, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами договором, накладними, рахунками тощо;

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили відповідно до вимог статті 43 ГПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог та заперечень, а належність і допустимість вирішується судом з урахуванням значення їх до справи відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором оренди, на підставі первинних документів підтверджено факт несвоєчасного внесення відповідачем орендних платежів за користування майном, та правомірне застосування додаткових вимог до нього згідно закону та умов договору.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 1 254 грн. 74 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несвоєчасного внесення орендних платежів, встановлено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати статті 230 та частину шосту статті 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Наданий до матеріалів справи розрахунок пені відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 107 грн. 82 коп. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У звязку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 599, 625, 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 202, 208, 231, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 47, 49, 82, 84ч.ч 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької області задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Мелос плюс”, 83055, м. м. Донецьк, Ворошиловський, вул. Рози Люксембург, 8, ід. код 33554680, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, р/р 31115093700004, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДК у м. Донецьку ГУДКУ у Донецькій області, ід. код 34686537, борг з орендної плати в сумі 1254 грн. 74 коп., пеню за прострочення внесення орендних платежів в сумі 107 грн. 82 коп., видавши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя