Постанова № 69346387, 02.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Справа № 910/1755/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б. Корсак В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2017за заявоюОбслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016у справі№910/1755/16 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київпастранс"до Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"третя особаКиївська міська радапроусунення перешкод у користуванні земельними ділянками,за участю представників сторін:від позивача:Бацуца О.М., Песиголовець Я.О., дов. №06-5/220 від 24.04.2017;від відповідача:Жигун С.С., дов. №68 від 29.09.2017, Шипка О.І.,дов. №69 від 29.09.2017;від третьої особи:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Київпастранс", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою. до Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні відповідачем земельними ділянками за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою: АДРЕСА_2 від розташованих на них транспортних засобів, будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплюваного, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму та іншого майна, яке використовується для розміщення та експлуатації автостоянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/1755/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2017 у справі №910/1755/16, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано Обслуговуючий кооператив автостоянку "Дружба" усунути перешкоди у користуванні Комунальним підприємством "Київпастранс" земельними ділянками за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою АДРЕСА_2 від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплюваного, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Обслуговуючий кооператив автостоянка "Дружба", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №910/1755/16 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви та залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16.

Відповідач, Обслуговуючий кооператив автостоянка "Дружба", з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/1755/16.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 19.09.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 20.09.2017 №08.03-04/4286, у зв'язку з відпусткою судді Мачульського Г.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/1755/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Корсак В.А., Дроботова Т.Б.

У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору (п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 відкладено розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 02.10.2017 представники відповідача підтримали вимоги касаційної скарги, представники позивача заперечували проти її задоволення. Третя особа уповноваженого представника не направила. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба".

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

З огляду на наведене апеляційний господарський суд, беручи до уваги фактичний зміст обставин, які заявник визначив як нововиявлені, а також те, що за своєю суттю долучені заявником листи ПАТ "Київенерго" та ПАТ АК "Київводоканал" не містять фактів, які свідчать про нововиявлені обставини з огляду на предмет та підстави позовних вимог, вірно визнав їх новими доказами.

Крім того, апеляційною інстанцією враховано, що заявник у своїх запереченнях, письмових поясненнях під час розгляду справи в апеляційному господарському суді та суді касаційної інстанції вже посилався на обставини щодо невідповідності земельних ділянок на перетині вулиць Братиславська та Стальського у м. Києві вимогам ДБН через пролягання під ними комунікацій, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у даному випадку нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного в оскаржуваній ухвалі апеляційної інстанції.

Судова колегія касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Враховуючи вищевикладене скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції стосовно того, що обставини, на які посилається заявник касаційної скарги, не містять ознак нововиявлених, а відтак відсутні підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1755/16 за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала апеляційного господарського суду у даній справі відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №910/1755/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Т.Б. Дроботова Суддя В.А. Корсак