Постанова № 69346317, 03.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 914/2637/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуГородоцької міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.03.17у справі№914/2637/16господарського судуЛьвівської областіза позовомГородоцької міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Енергомонтаж"третя особаУправління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністраціїпростягнення суми за участю представників від:позивачаСтрус Н.Я. (дор. від 10.01.17), Куриляк В.П. (дор. від 21.06.17)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,третьої особине з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Городоцька міська рада Львівської області звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Енергомонтаж" про стягнення з останнього, з урахуванням збільшення позовних вимог, боргу у вигляді пені, нарахованої за неналежне виконання умов договору підряду від 17.12.15 із послідуючими змінами, на загальну суму 203 607,32 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.16 у справі №914/2637/16 (суддя Кидисюк Р.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові акти мотивовані невиконанням обов'язків позивача, визначеними договором (п.п.3.4.2., 3.4.3.) та вимогами законодавства (ст.878 ЦК України), щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації та передачі зазначеної документації про зміни підряднику, результатом чого стали зміни у строках виконання робіт підрядником. У зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення пені за прострочення виконання частини договору підряду та вчасного введення об'єкта підрядних робіт в експлуатацію.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач просив касаційний суд їх скасувати, позов задовольнити повністю. Скарга мотивована неналежним дослідженням судами доказів факту ознайомлення представників підрядника про результати технічної наради замовника від 30.06.17, щодо узгодження вартості, проекту і додаткової угоди про проведення додаткових підрядних робіт. А також, доказів на підтвердження обставин вчасного неподання підрядником вказаних документів, результатом чого стало неналежне виконання зобов'язань за договором підряду, через часткове його не виконання. А тому, судами, на думку скаржника, неправомірно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 17.12.15 між Городоцькою міської радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Енергомонтаж" (підрядник), на підставі Грантової угоди у рамках транскордонного співробітництва "Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 року" для реалізації проекту "Розвиток партнерської співпраці з метою покращення транскордонної інфраструктури охорони середовища на місцевості Пораж і Загуж у Польщі та у м. Городок на Україні" та Партнерської угоди у рамках Програми Транскордонного співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 років, укладено договір підряду №1-КНС.

За вказаним договором підрядник зобов'язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення та вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм й правил виконати роботи по будівництву каналізаційних насосних станцій по вул. Галицькій і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя по вул. Коновальця у м. Городок Львівської області, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у строки та порядку передбаченому цією угодою (п.1.1.).

Термін виконання робіт визначено до 30.12.15. Підрядник розпочинає виконання робіт невідкладно з моменту підписання договору (п.п.5.1., 5.2.).

Підрядник зобов'язався виконувати роботи згідно плану-графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених договором з поетапною розбивкою виконання робіт згідно додатку 2 (п.5.3.).

Здача-приймання робіт оформляється актами приймання-передачі, що підписуються сторонами.

У наступному сторони, шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору, продовжували його дію:

- від 30.12.15 №2 до 01.06.16 (а.с.21 т.1);

- від 01.06.16 №4 до 01.08.16 (а.с.24 т.1).

Ціна робіт (договірна ціна додаток №1 до договору підряду), становить 1 193 139,00 грн. без ПДВ (п.3.1.).

Замовник після підписання договору протягом 10-ти банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% на суму 357 941,70 грн. без ПДВ (п.3.2.).

04.03.16 сторони уклали додаткову угоду №3, змінивши вартість договору - 1 176 469,70 грн. без ПДВ (п.3.1. додаткової угоди №3 - а.с.22 т.1).

Залишок договірної ціни перераховано на виконання ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", який становить 818 528,00 грн. (п.2. додаткової угоди №3).

Як встановлено судами та не заперечується сторонами за період з 17.12.15 по 01.08.16 року ТОВ "Група Компаній Енергомонтаж" виконано роботи на суму 900 662,75 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в (а.с.84-89, 106-110, 123-126, 135-138, т.1) і довідкою про вартість виконаних будівельних витрат за формою КБ-3 (а.с.104-105, т.1).

Залишок неосвоєних коштів договірної ціни, на думку позивача, з вини відповідача складає 275 806,95 грн.

Пунктом 7.5. договору визначено, що при затримці з вини підрядника термінів здачі об'єкта в експлуатацію, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від суми неосвоєних коштів договірної ціни за кожний день прострочки.

Пунктом 7.6. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором, підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування, що обчислюється, виходячи з вартості такого невиконання обов'язків.

Таким чином, предметом позову (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.12.16 №5870/16, яка прийнята судом першої інстанції ухвалою від 06.12.16 - а.с.219-221 т.1), є вимога про стягнення пені за затримку термінів здачі об'єкта в експлуатацію (за період з 01.08.16 по 05.12.16) у розмірі 175 137,41 грн., а також пені за часткове невиконання обов'язків за цей же період у розмірі 28 469,91 грн., на загальну суму боргу 203 607,32 грн., які позивач обґрунтовує умовами п.п.7.4.-7.6 договору підряду та нормативною підставою стягнення - вимогами ч.1 ст.549 ЦК України, ст.ст.230, 231, 343 ГК України і ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи повністю у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за неналежне виконання договору підряду, виходили з того, що підчас виконання підрядних робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, що не були передбачені твердим кошторисом, через що відповідач звертався до замовника з проханням вирішити питання про їх виконання та відповідної оплати за них.

На підтвердження зазначеного, матеріали справи вміщують письмові докази по справі, а саме листи: від 01.06.16 №1/06, від 11.07.16 №85 та від 21.07.16 №88, за змістом яких відповідач зазначив про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених основним договором, зокрема: щодо контуру заземлення для КНС на вул. Шевченка на суму 7 711,00 грн.; що гідроізоляції колодязів водонепроникними матеріалами типу пене кріт і пене трон на суму 10 000,00 грн., через високий рівень ґрунтових вод; щодо муфти ПЕ ф-90мм для під'єднання до існуючої труби ф 90 мм каналізаційного колектора від КНС до колодязя на вул. Коновальця; щодо 2 м3 піску та 2 м3 щебеню, а також 10 кг цементу для укладання бруківки біля каналізаційних колодязів на суму 1 500,00 грн. і запропоновано для закінчення вказаних додаткових робіт продовжити термін дії договору до 01.08.16.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору підряду не погоджено проведення необхідних додаткових робіт та не внесено зміни до проектно-кошторисної документації у порядку передбаченому договором (п.6.6.) та у відповідності до вимог діючого законодавства (ст.878 ЦК України та Постанова КМУ від 01.08.05 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").

Доводи позивача щодо результатів проведеної 30.06.16 технічної наради, які зафіксовані у протоколі (а.с.156, т.1) та долучені до матеріалів справи по питанню проведення робіт на об'єкті: "Будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя у м. Городок Львівської області" суди відхилили, як неналежні, оскільки зміст вказаного документа не змінює, встановлених сторонами умов договору підряду (п.3.6.договору) і наведених вимог законодавства з приводу порядку внесення змін до договору підряду з корекції проектно-кошторисної документації по додатковим роботам.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.621 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частинами 1 та 3 ст.613 ЦК України передбачено прострочення кредитора у разі не вчинення ним дій визначених договором, актами цивільного законодавства чи обов'язку, що випливає із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. За таких обставин виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Обов'язок щодо передачі затвердженої проектно-кошторисної документації покладається (якщо інше не передбачено договором чи законом) на підрядника (ч.1 ст.875).

Вказані вимоги цивільного законодавства кореспондуються із приписами ст.ст.220, 221, 318 ГК України.

Пунктами 3.4.2., 3.4.3 договору визначено, що замовник у процесі виконання робіт змінює проектні рішення, які викликають зміну обсягів робіт та їх вартість.

У процесі виконання робіт у проектно-кошторисній документації виявлені безперечні помилки, які не виявлено на стадії підготовки тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем цієї проектно-кошторисної документації.

Отже, зі змісту договору вбачається, що зміни і затвердження проектно-кошторисної документації покладаються виключно на замовника.

Пунктом 30 Постанови КМУ від 01.08.05 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що підрядник має право, зокрема, зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

Попередні судові інстанції, з урахуванням відповідних законодавчих приписів та умов договору, з'ясували, що підрядник (відповідач) вчинив часткове прострочення виконання зобов'язання за договором підряду через несвоєчасне виконання замовником (позивачем) покладеного на нього угодою обов'язку по забезпеченню ТОВ "Група Компаній Енергомонтаж" затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією на здійснення додаткових підрядних робіт.

При цьому, як вірно встановлено судами, підрядником на виконання вимог положень законодавства, а саме: ч.4 ст.844 ЦК України, а також п.п.23, 25 Постанови КМУ від 01.08.05 №668, повідомлено замовника про необхідність проведення додаткових робіт із направленням відповідного кошторису на адресу замовника станом на 13.06.16, що вбачається зі змісту листа від 21.07.88 (а.с.52 т.1).

Наразі, замовником зміни до кошторису не затверджені, а їх відсутність є поважною причиною, у розумінні вимог ст.877 ЦК України, перешкод для своєчасного (у встановлені договором строки) виконання підрядником робіт по будівництву каналізаційних насосних станцій.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанції, проте, що результати проведення 30.06.16 технічної наради з приводу узгодження кошторису на додаткові роботи та проекту договору на незавершені роботи не є належним доказом узгодження вказаних робіт сторонами.

Отже, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для притягнення ТОВ "Група Компаній Енергомонтаж" до відповідальності у вигляді пені за неналежне виконання договору підряду від 17.12.15 №1-КНС з огляду на відсутність складу господарського правопорушення.

А тому, колегія суддів вважає, що судові акти підлягають залишенню без змін, оскільки вони прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Городоцької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.17 та рішення господарського суду Львівської області від 14.12.16 у справі №914/2637/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил