Ухвала суду № 69342174, 05.10.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_____________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4701/14-ц

Номер провадження : 2-с/484/8/17

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року у справі № 484/4701/14-ц, провадження № 2-н/484/445/14, про стягнення з неї на користь ТОВ “Комунтехбудсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 484/4701/14-ц, провадження № 2-н/484/445/14, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27.11.2014 року про стягнення з неї на користь ТОВ “Комунтехбудсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в сумі 3 277,58 грн. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що несплачує за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ТОВ “Комунтехбудсервіс" належним чином не надає такі послуги; крім того, судовий наказ був отриманий нею тільки 08 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

За нормою ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що боржник копію судового наказу від 27.11.2014 року та додані до нього матеріали не отримала, хоча матеріали були направленні за місцем її проживання та реєстрації, внаслідок чого повернуті на адресу суду з відміткою про невручення – «адресата немає дома». Однак, під час розгляду справи 2-во/484/35/15 за заявою стягувача про внесення виправлення до судового наказу, боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення, яке боржник отримала 23.05.2015 року. Таким чином, про існування судового наказу № 484/4701/14-ц, провадження № 2-н/484/445/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Комунтехбудсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території від 27.11.2014 р. заявниці було фактично відомо, а тому суд вважає заяву про скасування наказу від 04.10.2017 року, подану за межами встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України строку на її подання. При цьому, поважних підстав для поновлення строку боржник не наводить.

Крім того, ОСОБА_1 зверталась до суду 19.08.2017 р. із заявою аналогічного змісту, та ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2017 р. її заяву залишено без розгляду як таку, що подана поза межами встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України строку на її подання.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, підстав для поновлення строку боржник не наводить, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст.105-1, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

- заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року у справі № 484/4701/14-ц, провадження № 2-н/484/445/14, про стягнення з неї на користь ТОВ“Комунтехбудсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна