Ухвала суду № 69341174, 02.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/1581/17 Провадження № 22-ц/772/2510/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.Категорія Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред'явленого до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення коштів в розмірі 18252,25 грн., за апеляційною скаргою заяви ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду від 28.08.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила забезпечити позов, пред'явлений нею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення коштів в розмірі 18252,25 грн., шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.08.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення коштів - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а питання передати на новий розгляд . Зазначила, що заява про забезпечення позову подана на загальних підставах одночасно із подачею позову, а не у порядку ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не послався на те, що остання без додержання вимог ст.151 ЦПК України, тому відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України її потрібно повернути заявникові.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не обґрунтовані та такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

З матеріалів заяви вбачається, що питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення коштів на момент постановлення оскаржуваної ухвали не вирішено, оскільки судом не було отримано відповіді на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, зроблений відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання про забезпечення позову або повернення заяви про забезпечення позову має вирішуватися лише після відкриття провадження, окрім випадків, які стосуються заяв про забезпечення позову направлені до подання позовної заяви у справах щодо інтелектуальної власності. Висновок суду про повернення заявнику заяви про забезпечення позову є передчасним, оскільки в заяві зазначено причину у зв'язку з чим необхідно забезпечити позов(не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду), а також вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності(накладання арешту на майно) .

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, і ці порушення були допущені судом першої інстанції, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду від 28.08.2017 року скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред'явленого до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення коштів - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

/підписи/

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом: