Ухвала суду № 69340137, 03.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5791/17 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.

Справа № 635/4364/17 Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 з вищевказаним позовом та просив:

- визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом від 10 травня 2017 року № 255085 з реалізації арештованого майна, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1 за цією ж адресою;

- визнати недійсним протокол № 255085 проведення електронних торгів, сформований у Системі електронних торгів арештованим майном 10 травня 2017 року;

- визнати недійсним акт від 17 липня 2017 року № 51704614/7 про реалізацію предмета іпотеки;

- зобов'язати ДП «СЕТАМ» внести відповідні відомості до Системи електронних торгів арештованим майном.

В заяві ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку № 31 житловою площею 130,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою.

В обґрунтування зазначає, що підписання протоколу та акту про проведені електронні торги є підставою для зміни власника майна, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення його позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку № 31 житловою площею 130,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Бабаївської селищної ради від 15 січня 2008 року № 6, право власності на який зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 24 січня 2008 року, реєстраційний номер 16053640.

Заборонено відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею 16 липня 2007 року за № 01077030060.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Зокрема зазначає, що суд відкрив провадження у справі з порушенням частин 3, 4 статті 122 ЦПК України; оскаржувана ухвала постановлена без призначення та проведення судового засідання за участі сторін; копія ухвали на її адресу не надходила; ухвала не є обґрунтованою; наявність спору ще не є підставою для вжиття заходів його забезпечення.

Інші особи, що приймають участь у справі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого частиною 4 статті 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Вимоги за даним позовом стосуються визнання недійсними електронних торгів з продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1 за цією ж адресою.

Посилаючись на те, що підписання протоколу та акту про проведені електронні торги є підставою для зміни власника вказаного майна до вирішення спору, позивач заявив відповідне клопотання про забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову та вважає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття таких заходів може призвести до того, що відповідач розпорядиться вказаним майном, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вказаний вид забезпечення позову не порушує прав ОСОБА_2 на володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвали та проведення судового засідання без виклику сторін не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 153 ЦПК України).

Посилання на зловживання забезпеченням позову не ґрунтується на законі.

Доводи щодо неправильного викладу резолютивної частини є безпідставними, оскільки резолютивна частина відповідає вимогам статті 210 ЦПК України.

Доводи про те, що структурний підрозділ є неналежною особою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання щодо належності особи вирішується судом під час розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність інформації щодо місця проживання відповідача, встановленої в порядку, передбаченому частинами 3, 4 статті 122 ЦПК України, також не можуть бути прийняті до уваги. Питання про забезпечення позову вирішено після постановлення 07 серпня 2017 року ухвали про відкриття провадження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала копії оскаржуваної ухвали висновків суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова