Ухвала суду № 69335049, 04.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3262/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1316/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 57 (ІI) Доповідач – Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 10 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв’язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви представником позивача було зазначено про розгляд справи без участі позивача та її представника, що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд мав розглянути позов по суті за наявними в справі матеріалами. Також представник позивача зауважує на тому, що про дату розгляду справи позивач належним чином повідомлена не була.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с.28,30), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач та її представник у судові засідання повторно не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду – це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв’язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 – 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема на 10.11.2016 року, 19.12.2016 року, 09.02.2017 року та на 10.04.2017 року.

Разом з тим, згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи, відомості про отримання позивачем та його представником судових повісток щодо призначення справи на 10.11.2016 року, 19.12.2016 року та на 09.02.2017 року в матеріалах справи відсутні, в той час як в матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення на ім’я позивача у зв’язку з невірним зазначенням адреси.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивача та її представника не було повідомлено належним чином про дату розгляду справи та повістки на адресу позивача не надходили, окрім повістки на 10.04.2017 року, тому в даному випадку не має місця повторності неявки позивача в судове засідання.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання представника позивача в позовній заяві щодо розгляду позову за його відсутності та відсутності позивача, в той час, як відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, явка позивача та його представника в судове засідання не була визнана обов’язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача та її представника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договорунаправити до Жовтевого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: