Ухвала суду № 69335028, 04.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7927/15-ц

22-ц/774/1840/К/17

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» був присутнім у судовому засіданні 26 липня 2017 року, у якому було проголошено оскаржуване рішення суду (т.2, а.с. 169-176) , а тому мали подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто до 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року здана до суду першої інстанції 09 серпня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначено, що процесуальні строки було пропущено у зязку з отриманням повного тексту рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року лише 02 серпня 2017 року (т.2 , а.с. 177).

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» строк на апеляційне оскарження на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до11 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: