Ухвала суду № 69334993, 04.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/886/17 Справа № 211/4427/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Піскун О.П.

суддів: Крот С.І., Живоглядової І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040720000274 від 09 лютого 2017 року,відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України -

ВСТАНОВИЛА :

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року про вирішення питання підсудності розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу не вистачає потрібної кількості суддів. Наявними матеріалами підтверджено, що в суді першої інстанції фактично працює 5 суддів, однак судді Сарат Н.О. справи не розподіляються у зв'язку із закінченням повноваження, суддя Рибаєв О.А. 14.10.2015 року надав заяву про самоусунення з посади судді, суддя Папарига В.А. з 29 травня 2017 року перебуває на лікарняному по вагітності та пологах, а судді Ткаченко С.В. та Ніколенко Д.М., як слідчі судді, розглядали клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зі змісту ч. 2 ст. 31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема, санкцією частини другої статті 306 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для здійснення судового розгляду, у зв'язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040720000274 від 09 лютого 2017 року,відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. Піскун С.І. Крот І.К. Живоглядова