Ухвала суду № 69331855, 04.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1559/17

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФАРМ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі – позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФАРМ» (далі – відповідач) про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2017 року.

В межах зазначеного строку, через канцелярію суду апеляційної інстанції, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання апелянт мотивує тим, що розірвано трудові відносини з працівником відповідальним за підготовку та направлення апеляційної скарги, а новому працівнику необхідний був час для вивчення матеріалів справи та підготовки апеляційної скарги.

Проте, дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд вважає їх необґрунтованими оскільки вони не підтвердженні жодним доказом.

Отже, враховуючи те, що апелянтом пропущений двадцять один день строку звернення до суду, а підстави викладенні у клопотанні про поновлення строку є неповажними, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Якщо заяву про поновлення строку не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя – доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року – відмовити.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФАРМ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку