Ухвала суду № 69331725, 04.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1234/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не включення його до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправною;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Під час апеляційного розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про необхідність зупинення провадження у даній справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський, Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, ураховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив: визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною; зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на його банківський рахунок, який був відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський», від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» надійшли кошти у сумі 180 000 грн., як «оплата процентів по договору №980-054-000226630 від 22.04.2016 року», які протиправно не були включені відповідачами до суми гарантованої виплати позивачу.

Разом із тим, Київським апеляційним адміністративним судом в постанові від 07 серпня 2017 року у справі №826/15961/16 встановлено, що дії ПАТ «Банк Михайлівський» щодо відображення розрахунків внутрішніми проводками в балансі шляхом збільшення на 181,1 млн.грн. залишку за рахунком ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»; на 870 млн.грн. та 562 млн.грн. за рахунком ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» є банківськими операціями в розумінні чинного законодавства України. Внаслідок зазначених операцій виникли зобов'язання ПАТ «Банк Михайлівський» перед юридичними особами, як власниками рахунків та грошових коштів, які на них зараховані.

У свою чергу, проведення операцій від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», ТОВ «ФК «Фінансовий центр» та ТОВ «Дортмунд Інвест» за рахунок коштів, відображених на їх рахунках внаслідок проведення вищезазначених операцій, та коштів, що обліковувались на їх поточних рахунках, щодо перерахування на поточні рахунки 14673 фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Банк Михайлівський», коштів на загальну суму 1642 млн.грн. з призначенням платежу: «Повернення коштів згідно з договором», «оплата процентів по договору», у тому числі достроково, призвело до фактичного зменшення зобов'язань ПАТ «Банк Михайлівський» перед вищезазначеними юридичними особами та збільшення зобов'язань перед фізичними особами, які мають в ПАТ «Банк Михайлівський» поточні рахунки та в силу п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є вкладниками (фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката).

При цьому, фактично грошові кошти як на рахунки вищезазначених юридичних осіб, так і на рахунки фізичних осіб не перераховувались за відсутності грошових коштів в такій кількості на кореспондентському рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», натомість, вищезазначені операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі, що підтверджується даними статистичної звітності ПАТ «Банк Михайлівський» за формою №1Д «Баланс банку» станом на 19 травня 2016 року, а також поданими до суду апеляційної інстанції належним чином засвідченими копіями Звіту (висновку) про результати перевірки електронних документів по операціях, проведених за період з 19 по 23 травня 2016 року, акту за результатами вибіркової перевірки відповідності факту здійснення операцій з готівковими коштами через каси відділень банку даним АБС Б2 від 22 березня 2017 року, висновку за матеріалами службового розслідування за фактами проведення банківських проводок без достатньої правової підстави та повідомлення працівниками ПАТ «Банк Михайлівський» клієнтів банку про необхідність сплати заборгованості на користь третіх осіб, затвердженого 01 серпня 2016 року.

Тобто, у справі №826/15961/16 суд апеляційної інстанції фактично надав оцінку обставинам щодо фактичного зарахування від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів на рахунок позивача.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Екосіпан» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі №№826/15961/16.

Таким чином, з огляду на те, що рішення Вищого адміністративного суду України у цій справі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, матиме преюдиційне значення для повного і всебічного вирішення справи № 825/1234/17, позаяк однією з основних підстав для включення коштів до суми гарантованої виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу є надходження цих коштів на рахунок останнього, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 826/15961/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 825/1234/17 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський, Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2017 року.