Ухвала суду № 69331320, 21.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/4561/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. у справі № 804/4561/16

за позовом Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Рівне"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Рівне" податковий борг в розмірі 3 326 604,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного в добровільному порядку податкового боргу, який утворився внаслідок несплати податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. у справі № 804/4561/16 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами податкової перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення, яким донараховано грошове зобов'язання відповідачу. Дане рішення оскаржено позивачем в судовому порядку, проте за результатами апеляційного перегляду податкове повідомлення-рішення залишено в силі. Контролюючим органом нарахована пеня на суму податкового боргу та направлено боржнику податкову вимогу. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що податковий орган звернувся до суду передчасно, оскільки з моменту направлення податкової вимоги не пройшло ще 60 днів, а отже у контролюючого органу не виникло право на звернення до суду за стягнення суми боргу.

Не погодившись з постановою суду, Криворізькою північною ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. у справі № 804/4561/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував поданих позивачем клопотань про зупинення провадження у справі до спливу визначеного законом строку та уточненого позову з вимогою стягнення коштів після спливу 60 днів і таке порушення судового процесу веде до суттєвих бюджетних втрат.

ТОВ «Охорона-Рівне» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що посилання скаржника на подане клопотання про зупинення провадження по справі до спливу строку податкової вимоги № 2306-17 від 15.07.2017 в 60 днів незрозумілі, оскільки такого клопотання не містилось в матеріалах справи № 804/4561/16 і таке клопотання не розглядалося Дніпропетровським окружним адміністративним судом в період провадження по справі. При цьому ні Кодексом адміністративного судочинства України , ні Податковим кодексом України не передбачено, що подання такого клопотання зумовлює відсутність для податкового органу наслідків порушення процесуальних норм щодо звернення до суду з відповідними вимогами до платника податків.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем допущено ще одне порушення порядку звернення до адміністративного суду, оскільки звернення податкового органу до суду з вимогою про стягнення податкового боргу має відбуватись на підставі п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Від відповідача в справу направлено клопотання про відкладення розгляду в звязку з відрядженням представника. Суд з цього приводу зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки визначення пріоритетності справ, є виключно компетенцією сторони в справі, неявка представника в судове засідання вдруге, є зловживанням права сторони судового процесу. З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, на підставі акту від 18.04.2014 № 36/04-83-22-01/32682881 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Охорона-Рівне» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 (а. с.6-8) Криворізькою північною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 № НОМЕР_1, яким Товариству визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 2 909 103 грн., з яких 1 939 402 грн. за основним платежем; 969701 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.5).

ТОВ «Охорона-Рівне» оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, за результатами якого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 у справі № 804/11675/14 позовні вимоги задоволено, податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 № НОМЕР_1 скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 вищевказану постанову суду від 26.08.2014 у справі № 804/11675/14 скасовано та у задоволенні вимог ТОВ «Охорона-Рівне» відмовлено (а. с.9-11).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі №804/11675/14 залишено без змін (а. с.12-14).

За твердженням податкового органу на момент подачі позовної заяви (19.07.2016) податковий борг Товариства становив суму 3 326 604,74 грн., з яких: сума 2 861 681,38 грн., яка утворилась в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2014 № НОМЕР_1 (з урахуванням переплати на особовому рахунку боржника у сумі 47421,62 грн.), та 464923,36 грн. пені.

В звязку чим податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №2306-17 від 15.07.2016 на суму 3 326 604,74 грн. (а. с.44).

З огляду на відсутність погашення відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, податковий орган звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом про його стягнення з ТОВ «Охорона-Рівне».

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Криворізької північної ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючим органам надано право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, у п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України).

В свою чергу, у ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені правові норми та вищенаведені обставини справи, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що грошове податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 909 103 грн., визначене Товариству податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2014 № НОМЕР_1, є узгодженим.

За положеннями п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому за приписами п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючий орган формує податкову вимогу на суму такого боргу та надсилає її платнику податків, при цьому дії з погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів мають вчинятись відповідачем не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З наведених вище обставин вбачається, що Криворізька північна ОДПІ винесла податкову вимогу № 2306-17 від 15.07.2016, а звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 19.07.2016, тобто через 4 дні після винесення податкової вимоги, що свідчить про недотримання податковим органом приписів п.95.2 ст.95 ПК України і, відповідно, про передчасність звернення позивача до адміністративного суду з вимогою про стягнення податкового боргу з відповідача.

Отже, з огляду на приписи п.95.2 ст.95 ПК України, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що у Криворізької північної ОДПІ на момент подачі позову не виникло права на звернення до суду про стягнення суми податкового боргу.

Посилання скаржника на, що суд першої інстанції не врахував поданих позивачем клопотань про зупинення провадження у справі до спливу визначеного законом строку та уточненого позову з вимогою стягнення коштів після спливу 60 днів, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що суперечать принципам судового захисту, оскільки з положень ст.6 КАС України вбачається, що право на звернення до адміністративного суду виникає у особи у разі якщо така особа вважає, що її права, свободи або інтереси порушені відповідачем, тобто коли таке порушення вже мало місце у минулому, до моменту звернення до суду, а не матиме місце у майбутньому.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову у задоволенні позовних вимог Криворізької північної ОДПІ про стягнення з ТОВ «Охорона-Рівне» податкового боргу в розмірі 3 326 604,74 грн.

Так, за положеннями ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. у справі № 804/4561/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. у справі № 804/4561/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко