Ухвала суду № 69330894, 26.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ № 826/5355/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєваої Алли Михайлівни, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації, прокурор Святошинського району міста Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс", Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві в якому просить суд про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участі представників сторін:

позивач та представник ОСОБА_4, ОСОБА_1, ;

представник позивача та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ;

представник відповідача, не прибув, ;

представник третіх осіб, не прибув, ;

представник ТОВ "ФК "Вектор плюс", Ковалевський Є.В., ;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєваої Алли Михайлівни, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації, прокурор Святошинського району міста Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс", Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві в якому просить суд про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні 26.09.2017 року представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді Качуру І.А.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що суддею Качуром І.А. було винесено рішення у адміністративній справі №826/25062/15 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі .

Представник позивача у судового засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" заявлене клопотання підтримав у повному обсязі

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Третьою особою не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" про відвід судді Качура І.А. в адміністративній справі №826/5355/17.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур