Постанова № 69330785, 02.10.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. Справа № 818/1349/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1349/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМСЕРВІС-К"

до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області з 27.06.2017 по 02.08.2017 проведено перевірку ТОВ УКРХІМСЕРВІС-К з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ Топкрафт за період серпень 2016 року, ТОВ Буд Інженерія за період лютий, березень 2017 року, ТОВ СПМ Груп за період березень 2017 року, ТОВ Різалт Нафтопродукти за період лютий, березень 2017 року.

За результатами перевірки складений акт від 09.08.2017 № 1542/18-28-14-07/39140535/142, 29.08.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким зменшено суму податкового кредиту в розмірі 267 400 грн., №0003191407, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 175 457 грн.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та просить скасувати, зазначаючи, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій з продажу метил -трет-бутилового ефіру ТОВ Топкрафт у серпні 2016 року через наявну податкову інформацію зібрану відповідно до ст. 74 ПК України, а саме: згідно матеріалів, кримінального провадження по відношенню до службових осіб платника покупця ТОВ Топкрафт. Крім того, Головним управлінням ДФС у Сумській області зроблено висновок про відсутність підтвердження реальності здійснення фінансово господарських операцій позивача щодо придбання товарів у ТОВ Різалт Нафтопродукти за період лютий, березень 2017 року з подальшою їх реалізацією на адресу ТОВ Буд Інженерія за період лютий, березень 2017 року. Однак, такі висновки контролюючого органу є помилковими, не відповідають фактичним обставинами справи, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявністю документів бухгалтерського та податкового обліку, складених у відповідності до чинного законодавства, а відтак податкові рішення складені на підставі такого висновку є протиправними.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що висновки податкового органу ґрунтуються на податковій інформації, отриманій від інших податкових інспекцій про те, що відносно службових осіб ТОВ Топкрафт відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 205 КК України у звязку з чим директор ОСОБА_1, наміру здійснювати фінансово- господарську діяльність не мав, податкова звітність ним не складалась та не подавалась, договорів на поставку ТМЦ та інших документів, повязаних з фінансового господарською діяльністю підприємства він не підписував. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ Різалт Нафтопродукти відповідач зазначив, що згідно із наявними в базі даних контролюючих органів документів ТОВ Різалт Нафтопродукти не є імпортером метил -трет-бутилового ефіру, реалізованого ним згідно з наданими на перевірку первинними документами на адресу позивача та не здійснювало придбання метил -трет-бутилового ефіру у вітчизняних субєктів господарювання. У звязку з не підтвердженням походження метил -трет-бутилового ефіру, не підтверджується реальний товарний характер господарської операції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області з 27.06.2017 по 02.08.2017 проведено перевірку ТОВ УКРХІМСЕРВІС-К з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ Топкрафт за період серпень 2016 року, ТОВ Буд Інженерія за період лютий, березень 2017 року, ТОВ СПМ Груп за період березень 2017 року, ТОВ Різалт Нафтопродукти за період лютий, березень 2017 року.

За результатами перевірки складений акт від 09.08.2017 № 1542/18-28-14-07/39140535/142 (а.с.18-42), 29.08.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким зменшено суму податкового кредиту в розмірі 267 400 грн., №0003191407 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 175 457 грн. (а.с.59,60).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Топкрафт у серпні 2016 року і ТОВ Різалт Нафтопродукти за період лютий, березень 2017 року з придбання метил трет-бутилового ефіру, що призвело до порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 189.1 ст.189, п. 198,5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у серпні 2016 року на загальну суму 175 547 грн. та порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, пп а п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого не підтверджено факт реального здійснення фінансово господарських операцій ТОВ УКРХІМСЕРВІС-К щодо придбання товарів у ТОВ Різалт Нафтопродукти за період лютий, березень 2017 з подальшою їх реалізацію в адресу ТОВ Буд Інженерія за період лютий, березень 2017 року на суму ПДВ 271 980 грн.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ТОВ УКРХІМСЕРВІС-К та ТОВ Топкрафт були укладені договори поставки № ДГ 18/08 від 18.08.2016, суборенди № ДГ 18/081 від 18.08.2016 (а.с.77-78,79-80) на виконання яких між контрагентами відбувалися господарські операції, в тому числі і в періоді, що охоплений податковою перевіркою, серпень 2016 року.

Підтвердженням факту поставки слугують копії акту приймання-передачі (а.с.81), карток рахунку (а.с. 72, 86), видаткової накладної (а.с.83), довіреності (а.с.84), податкової накладної (а.с.87-88), факт проведення розрахунку за придбаний товар у кількості 37,477 тн. підтверджується копіями банківських виписок (а.с.82), копіями платіжних доручень (а.с.70,71).

Між позивачем та ТОВ Різалт Нафтопродукти укладений договори поставки нафтопродуктів (а.с.93-94), на виконання якого між контрагентами відбувалися господарські операції, в тому числі і в періоді , що охоплений податковою перевіркою, з лютого по березень 2017 року.

Відповідно до п.п.4.2. Договору підтвердженням факту поставки слугують додаткові угоди (а.с.95-96).

Факти придбання нафтопродуктів підтверджуються копіями первинних документів, по зазначених господарських операціях, а саме: рахунками на оплату по замовлення, видатковими накладними, товарно транспортними накладними, платіжними дорученнями, які у встановленому законом порядку прийняті та зареєстровані податковим органом ( а.с.97-109).

Після придбання нафтопродукти постачались позивачем до ТОВ Буд Інженерія, згідно договору поставки № ДГ-23/02 від 23.02.2017 (а.с.110-111), факти придбання нафтопродуктів підтверджуються копіями первинних документів, по зазначених господарських операціях, а саме: видатковими накладними, довіреностей, актами прийому передачі майна, актами здачі прийняття робіт, картками рахунків (а.с.112-122, 124 126). Проведення розрахунку за придбаний товар підтверджується копіями банківських виписок (а.с.122-123).

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1, статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, непідтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними. Інших підстав для не включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту податковим законодавством не передбачено.

При цьому, посилання відповідача на податкову інформацію про те, що відносно службових осіб ТОВ Топкрафт відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 205 КК України як на доказ, що спростовує факт здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ Топкрафт, суд вважає необґрунтованим, оскільки, відповідачем під час перевірки така інформація не перевірялась. Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобовязань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обовязку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобовязань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України, від 18.03.2010 у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 10 722,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №289 від 15.09.2017 (а.с.3).

Таким чином, ТОВ УКРХІМСЕРВІС-К необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області в сумі 10 722,56 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМСЕРВІС-К" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 29 серпня 2017 року № НОМЕР_1 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРХІМСЕРВІС-К" суми податкового кредиту в розмірі 267400 (двісті шістдесят сім тисяч чотириста) грн. та № НОМЕР_2 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 175457 ( сто сімдесят п"ять тисяч чотириста п"ятдест сім) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМСЕРВІС-К" 10722 ( десять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2017.

Суддя Л.М. Опімах