Постанова № 69330640, 28.09.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Справа № 818/889/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Малого підприємства "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мале підприємство "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач, ТОВ "Гранум" ЛТД), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), , третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 19.06.2017 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.02.2017 року посадовими особами Малого підприємства "Гранум" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю було отримано акт документальної планової виїзної перевірки від 17 лютого 2017 року №49/18-28/14-02/21101656/9, складений фахівцями Головного управління ДФС у Сумські області. 09.03.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області на підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3. В виконання вимог ст. 56 Податкового кодексу України позивачем було проведено процедуру адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до вищого контролюючого органу Державної фіскальної служби України. Згідно рішення Державної фіскальної служби України від 22.05.2017 року № 10826/6/99-99-11-01-01-25 скаргу МП "Гранум" ЛТД задоволено частково - скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Сумській області від 09.03.2017 року N 90000641402 та N 90000631402 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість та донарахування податку на додану вартість. 19 червня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області замість частково скасованих винесено нові податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 09 березня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 19 червня 2017 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 не відповідають вимогам діючого законодавства, порушують законні права та інтереси платника податків - МП "Гранум" ЛТД та підлягають скасуванню в повному обсязі. Крім того, контролюючий орган порушив законодавчо-встановлений термін для надання рішення щодо скарги позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДФС у Сумській області за результатами документальної планової виїзної перевірки МП «Гранум» ЛТД та на підставі рішення Державної фіскальної служби України від 22.05.2017 № 10826/6/99-99- 11-01-25. При цьому, при підписанні акта перевірки службові особи МП "Гранум" ЛТД не вказували на недоліки в оформленні акта перевірки та письмові заперечення не надавалися. У скарзі на податкові повідомлення-рішення від 17.03.2017 року № 5, поданій до Державної фіскальної служби України, позивач посилався на недоліки в оформленні акта перевірки в частині порушення МП «Гранум» ЛТД порядку оформлення авансових звітів: на відсутність посилань в акті перевірки на конкретні документи та СПД, що їх оформляли, а також на відображення в акті перевірки неіснуючого авансового звіту № 6 від 30.06.2016 р. Разом з цим до скарги не було додано жодного документа на підтвердження відсутності встановленого актом перевірки порушення п.п. 2.11. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320. Враховуючи вказане, Головне управління ДФС у Сумській області вважає, що висновки акта документальної планової виїзної перевірки щодо заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а також про порушення п. 2.11, 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні відповідають дійсним обставинам справи, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими (а.с. 51-57, 176-177).

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, проте письмових заперечень суду надано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2013 по 30.11.2016 року, за результатами якої складено акт від 17.02.2017 № 49/18-28/14-02/21101656/9 (а.с. 62-94).

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в зв'язку з чим донараховано податку на додану вартість на загальну суму 211 726 грн. та зменшено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2016 року на суму 103 481,00 грн.;

- абз. «г» п.п. 164.2.17 ст. 164, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в наслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб - 4335,22 грн.; військового збору - 355,81грн.;

- п. 2.11, п. 3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Не погодившись з висновками акту перевірки, МП «Гранум» ЛТД звернулося з запереченням до ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 191-204), однак висновки акту перевірки було залишено без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 09.03.2017 року:

- № НОМЕР_7, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 264 658,00 грн., в т. ч.: основний платіж - 211 726,00 грн., фінансові санкції - 52 932,00 грн.;

- № НОМЕР_8, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 103 481,00 грн.;

- № НОМЕР_2, яким донараховано штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 25 609,68грн.;

- № НОМЕР_1, яким донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 7395,46 грн., в т. ч.: основний платіж - 4 335,22 грн., фінансові санкції - 3 060,24 грн.;

- № НОМЕР_4, яким донараховано військовий збір в сумі 603,45грн., в т. ч. основний платежу - 355,81 грн., штрафні санкції - 247,64 грн.;

- № НОМЕР_3, яким донараховано фінансової санкції в сумі 510 грн. (а.с. 9-13).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу від 17.03.2017 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 22.05.2017 року №10826/6/99- 99-11-01-01-25 скаргу МП "Гранум" ЛТД задоволено частково - скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Сумській області від 09.03.2017 року N 90000641402 та N 90000631402 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість та донарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Альже», ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Агрохім-партнер» щодо придбання засобів захисту рослин, стосовно послуг TOB «МТС-2012», а також стосовно вартості використаного зернозбиральним комбайном дизельного палива і у відповідній частині штрафні санкції.

Відповідно до зазначеного рішення ДФС України, відповідачем було прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 19.06.2017 року:

- № НОМЕР_5, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 222,50 грн., в т. ч.: основного платежу - 178,00 грн., фінансової санкції - 44,50 грн.;

- № НОМЕР_6, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 77 533,00грн. (а.с. 14-15, 17-44,).

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Органи державної влади, їх посадові особи, згідно зі ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обовязки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п. 56.1 - 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України вказано, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За приписами п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

З матеріалів справи суд вбачає, що скарга МП «Гранум» ЛТД від 17.03.2017 року № 5 на податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_8, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_9 отримана ДФС України 23.03.2017 року. Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.04.2017 року № 6881/6/99-99-11-01-01-5 строк розгляду даної скарги продовжено до 21.05.2017 року, включно (а.с. 25). Тобто останнім днем прийняття рішення про результати розгляду скарги є 21.05.2017 року. Однак, рішення Державної фіскальної служби України № 10826/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги прийнято 22.05.2017 року (а.с. 26-44) (в судовому засіданні судом було досліджено оригінал даного рішення).

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечував факт прийняття рішення про результати розгляду зазначеної скарги саме 22.05.2017 року.

Також, суд зобов'язував Державну фіскальну службу України надати письмові пояснення щодо строків винесення рішення про результати розгляду скарги МП «Гранум» ЛТД від 17.03.2017 року № 5, однак вимоги суду не виконано та будь-яких пояснень суду надано не було.

Таким чином, суд зазначає, що Державною фіскальною службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з порушенням строку, визначеного положеннями ст. 56 Податкового кодексу України, а отже дана скарга відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 підлягають скасуванню, в зв'язку з несвоєчасним прийняттям рішення за наслідками розгляду скарги. При цьому, податкові повідомлення-рішення від 19.06.2017 року № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, також підлягають скасуванню, оскільки прийняті на виконання несвоєчасно прийнятого рішення про результати розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 20.06.2017 року № 320 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 678,11 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору у розмірі 1 678,11 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 19.06.2017 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

Стягнути на користь Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Кринична, б. 2/48, м. Суми, 40016, код ЄДРПОУ 21101656) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) суму судового збору в розмірі 1 678,11 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 11 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.10.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек