Постанова № 69330380, 04.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7153/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розподіл судових витрат по справі № 815/7153/16, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.12.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК протиправною щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підставі направленого обґрунтування уповноваженою особою Фонду на адресу Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 1143 від 29.02.2016 Про внесення змін до переліку вкладників, які мають право на тримання сум гарантованого відшкодування, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК повторно надати додаткову інформацію стосовно змін до переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до яких включено ОСОБА_1 стосовно гарантованої суми у розмірі 150 000, 00 (сто пятдесят тисяч) гривень;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 150 000, 00 (сто пятдесят тисяч), що належать до виплати ОСОБА_1;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, . Шкільна, буд. 23 ) згідно договору № 990413233, від 15 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) Постійний клієнт Зміс що міс за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній станом на дату подачі даного адміністративного позов) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на 01.01.2016 року 1378,00 грн.

Таким чином за подачу адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру фізична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. (1378*0,4).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за подачу даного адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 2004,80 грн. (551,20*4), а саме:

- у розмірі 1500,00 грн. згідно квитанції №ПН837 від 15.12.2016 року (т.1 а.с.4);

- у розмірі 153,60 згідно квитанції №ПН6071 від 21.12.2016 року (т.1 а.с.35);

- у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №ПН5306 від 28.12.2016 року (т.1 а.с.40).

Сума сплаченого судового збору за вказаними платіжними документами зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року, яка набрала законної сили 05.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підставі направленого обґрунтування уповноваженою особою Фонду на адресу Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 1143 від 29.02.2016 року Про внесення змін до переліку вкладників, які мають право на отримання сум гарантованого відшкодування, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобовязано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі додаткового переліку вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1, яка включена у додатковий перелік вкладників АТ ІМЕКСБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною їй сумою на відшкодування в розмірі 150000,00 грн. на підставі договору №990413233 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року4 відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Тобто, вказаною постановою суду задоволено дві з чотирьох позовних вимог ОСОБА_1

За вх. №26030/17 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 815/7153/16 про стягнення з відповідача судового збору.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України, визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 частково, а саме дві вимоги немайнового характеру суд приходить до висновку про необхідність присудження позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 (551,20*2) за рахунок відповідача.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст.94 КАС України суд здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, однак Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формується згідно порядку, затвердженого згідно з Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року №1891.

Отже, стягнення суми сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можливо. Так як у вказаної особи такі асигнування відсутні.

Приписами КАС України не визначено порядок стягнення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень суми сплаченого судового збору у разі, якщо у відповідача - субєкта владних повноважень відсутні бюджетні асигнування.

При цьому відповідно до ч.7 ст.9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, застосувавши аналогію закону, суд дійшов висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом стягнення з Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 (551,20*2), а саме згідно квитанції №ПН837 від 15.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 98, 159 - 164, 167-168, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (21708016, 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул. Шкільна, буд.23, с.Миколаївка, Овідіопольський район, Одеська обл.,67300) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча дві),40 грн. сплачений згідно квитанції №ПН837 від 15.12.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.