Ухвала суду № 69329989, 04.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Справа № 805/2985/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом позивача 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, фізична особа підприємець ОСОБА_8, фізична особа підприємець ОСОБА_9, фізична особа підприємець ОСОБА_10, фізична особа підприємець ОСОБА_11, фізична особа підприємець ОСОБА_12, фізична особа підприємець ОСОБА_13, фізична особа підприємець ОСОБА_14, фізична особа підприємець ОСОБА_15, фізична особа підприємець ОСОБА_16, фізична особа підприємець ОСОБА_17, фізична особа підприємець ОСОБА_18 ОСОБА_19, фізична особа підприємець ОСОБА_20, фізична особа підприємець ОСОБА_21, фізична особа підприємець ОСОБА_22, фізична особа підприємець ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю Юрконсалтинг груп про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Фізична особа підприємць ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, фізична особа підприємець ОСОБА_8, фізична особа підприємець ОСОБА_9, фізична особа підприємець ОСОБА_10, фізична особа підприємець ОСОБА_11, фізична особа підприємець ОСОБА_12, фізична особа підприємець ОСОБА_13, фізична особа підприємець ОСОБА_14, фізична особа підприємець ОСОБА_15, фізична особа підприємець ОСОБА_16, фізична особа підприємець ОСОБА_17, фізична особа підприємець ОСОБА_18, фізична особа підприємець ОСОБА_20, фізична особа підприємець ОСОБА_21, фізична особа підприємець ОСОБА_22, фізична особа підприємець ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю Юрконсалтинг груп про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, через відділ діловодства та архівної роботи надав клопотання про зупинення провадження по справі оскільки він не отримав позовну заяву з додатками.

Представники позивачів та третіх осіб у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання відсутністю адміністративного позову та додатків до нього, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 23 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом позивача 1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, фізична особа підприємець ОСОБА_8, фізична особа підприємець ОСОБА_9, фізична особа підприємець ОСОБА_10, фізична особа підприємець ОСОБА_11, фізична особа підприємець ОСОБА_12, фізична особа підприємець ОСОБА_13, фізична особа підприємець ОСОБА_14, фізична особа підприємець ОСОБА_15, фізична особа підприємець ОСОБА_16, фізична особа підприємець ОСОБА_17, фізична особа підприємець ОСОБА_18, фізична особа підприємець ОСОБА_20, фізична особа підприємець ОСОБА_21, фізична особа підприємець ОСОБА_22, фізична особа підприємець ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю Юрконсалтинг груп про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення до 23 жовтня 2017 року до 10 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.