Ухвала суду № 69323833, 26.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4579/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2275/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

за участі - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого та судді-доповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7; ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального праворушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшко-дування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушен-ня та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

12 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надішла заява ОСОБА_3, в якій він, серед іншого, ставить питання про відвід головуючого та судді-доповідача у даній справі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленими нею ухвалами про залишення без руху його апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції з підстав несплати судового збору. Вбачає в цьому упередженість /т. 2 а. с. 51-52/.

Враховуючи, що мотиви наведені заявником, не визначені нормами ст. 20 ЦПК України, як підстави для відводу судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого та судді-доповідача у справі ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а тому її слід відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бондаревської С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_9 ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська