Ухвала суду № 69323378, 03.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/32518/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про скасування обтяження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування обтяження повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом не було взято до уваги той факт, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» є : м. Київ, вул.. Грушевського, 1-Д, а тому справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ К «ПриватБанк» про скасування обтяження повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с. 8).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10709/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» є : м. Київ, вул.. Грушевського, 1-Д(а.с. 15),що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району міста Києва.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову.

З урахуванням вищевикладеного, постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль