Ухвала суду № 69323344, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Глиняного В.П., Орліченко О.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника Іщенка О.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого у АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного Малика І.О., Іщенка О.Б., ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ТанривердієваХ.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6, до 15 червня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 50 000 000 гривень.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, те, що з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився ризик того,що підозрюваний ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник Іщенко О.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Сторона захисту вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає скасування.

Так, як зазначає адвокат, слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою не врахував того, що станом на день подачі клопотання ОСОБА_6 тримається під вартою близько 300 днів (з 16 червня 2016 року), та жодних нових ризиків виявлено не було, а ризики, виявлені раніше - суттєво зменшились.

Також вважає, що суд не врахував, що клопотання детектива є необґрунтованим та безпідставним, і таким, що порушує права підозрюваного. Слідчий у клопотанні не вказав, а прокурор в судовому засіданні не навів наявних даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним дій, передбачених у ч. 2 ст. 177 КПК України, та не підтвердив їх наявність певними доказами.

На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі переписав ризики, зазначені у клопотанні не посилаючись на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 визначена застава в розмірі 50 000 000 гривень, що являється грубим порушенням ст. 182 КПК України, згідно з якою застава не може бути завідомо непомірною для підозрюваного. Підозрюваний не у змозі внести такий розмір застави за будь-яких обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості якого 15 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_6 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_10 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, ряд осіб заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», розмір яких згідно з висновком судово-економічної експертизи № 10620/10621/16-45 складає 740 065 924,96 грн.

При цьому, членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по червень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму.

15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

03 серпня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді 250 000 000 грн., строком дії до 14.00 год. 13 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 12 жовтня 2016 року з визначенням застави у розмірі 250 000 000 грн., який в подальшому був продовжений ухвалами зазначеного суду, відповідно, 06 жовтня, 07 грудня 2016 року з визначенням такої ж застави.

07 грудня 2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 09 лютого 2017 року та зменшено заставу до 200 000 000 грн., який в подальшому був продовжений ухвалами слідчого судді того ж суду 01 лютого 2017 року до 01 квітня 2017 року та 29 березня 2017 року до 28 травня 2017 року.

15 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за статтями ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

25 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних спав Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року та постановлено нову ухвалу, згідно якої продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 28 травня 2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 50 000 000 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. 22 березня продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000106 до 12 місяців, тобто до 15 червня 2017 року.

18 травня 2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ТанривердієвХ.М., за погодженням прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави в розмірі 29 691 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 15 червня 2017 року .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК Українине зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання детектива задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 травня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, колегія судді вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12, застава у розмірі 50 000 000 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку її внесення.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи автора апеляційної скарг щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених детективом ризиків, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт спрямований до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ТанривердієваХ.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6, до 15 червня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 50 000 000 гривень., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іщенка О.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. МасенкоД.Є.

Справа №11-сс/796/3025/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Усатова І.А. Доповідач: Паленик І.Г.