Ухвала суду № 69320387, 04.10.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/41/2017

Справа № 537/2366/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря Сергія Івановича, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 31 668, 51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Після подання позову та відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо автомобіля НОМЕР_1, до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначила, що нею до суду подано позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 31 668,51 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_2. Відшкодувати збитки понесені нею ОСОБА_2 в досудовому порядку відмовляється, постійно уникає її, неодноразово наголошував на тому, що є пенсіонером і жодної відповідальності нести не збирається. Страхова компанія ОСОБА_2, до якої було надано всі необхідні документи та заяви, щодо страхового випадку, на даний час не відшкодувала завданих збитків. Зважаючи на зазначене та на відношення відповідача ОСОБА_2 до своєї відповідальності, вважає, що відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, а тому наявні всі підстави для забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви, позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, при цьому позивачем не надано належних доказів того, що вартість вказаного автомобіля, на який просить суд накласти арешт позивач, є співмірною із розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач із відповідача на її користь.

Також позивачем суду не надано належних доказів, які б свідчили про те, що власником автомобіля НОМЕР_1, на даний час, є саме відповідач ОСОБА_2 та такі докази відсутні у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем ставиться питання про відшкодування матеріальної шкоди і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, враховуючи вимоги Закону щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та до вирішення справи по суті накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб на суму, достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи №537/2366/17 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: м. Полтава, пр..Токарний, 2 кв. 73) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - накласти арешт на майно та /або грошові кошти, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та знаходяться у нього або в інших осіб на суму 32308 грн. 51 коп., за виключенням накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалу направити для виконання до Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович