Постанова № 6931891, 15.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.10.2009 р. № 2а - 4300/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомБагатопрофільне приватне підприємство "Генератор",

вул. В.Морська, 63, Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, Миколаїв,54030

проскасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача: Іванов Л.Г. копія статуту позивача в справі

Пастушенко С.М. наказ № 27 від 09.04.2009 р.

від відповідача: Марчено О.О. довіреність №5/9/10-011 від 08.01.2009 р..

Багатопрофільним приватним підприємством "Генератор" предявлено позов до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з вимогою скасувати першу податкову вимогу від 30.06.2009 р. № 1/1161 та другу податкову вимогу від 07.08.2009 р.

У судовому засіданні представником позивача було змінено позовні вимоги. Позивач вимагає визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2009 р. № 0169315200/0.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що вказане повідомленяя-рішення згідно Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є узгодженим

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Позивача зареєстровано, як юридичну особу Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та взято на облік як платника податків ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва витребувала у позивача копії фінансово-господарських документів за 1 кв. 2008 року, для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки, за результатами якої було складено акт № 774/15-216/22425711 від 01.06.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2009 р. № 0169315200/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 9582,3 грн..

06 липня 2009 року позивачу була вручена перша податкова вимога від 30 червня 2009 року за № 1/1161. У вимозі зазначено, що сума податкового боргу позивача станом на 30 червня 2009 року складає 9580 грн. 31 коп., а також штрафних санкцій у розмірі 456 грн.30 коп..

В акті перевірки зазначено, що позивачу не зараховується сума по ПДВ у розмірі 9126 грн. по контрагенту Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, у якої 28.08.2007 року було анульовано свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_1 у звязку з ненаданням податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. Крім того в акті зазначено, що позивачем допущені порушення п.п.7.2.4, 7.2.6 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до матеріалів справи позивач отримував платіжні доручення та податкові накладні (а.с.17-41) від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, які сплачували через банківські рахунки зазначеної фізичної особи підприємця.

Відповідно до п.п.7.2.4, 7.2.6 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Таким чином, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, всупереч Закону України "Про податок на додану вартість", після анулювання свідоцтва платника ПДВ, продовжувала надавати платіжні доручення та податкові накладні позивачу.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, яким анульовано свідоцтво платника ПДВ, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Таким чином, на підставі викладеного вбачається, що відповідачем збільшена сума сплати ПДВ та нараховані штрафні (фінансові) санкції на позивача на підставі порушень, які позивач не скоював, а які були скоєні його контрагентом.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2009 р. № 0169315200/0.

3. Присудити на користь Багатопрофільного приватного підприємства "Генератор" (код ЄДРПОУ 22425711) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

09.11.2009 р.