Постанова № 6931879, 14.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.10.2009 р.                                                                                 № 2а - 4044/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД",

вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, Миколаїв, 54030

проскасування рішення №0021460800/0 від 28.07.09 р., за участю представників: від позивача: Ковширін М.М. довіреність від 19.12.2007 р.

від відповідача: Науменко А.С. довіреність № 4/9/10-011 від 08.01.2009 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" пред’явлено позов до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомленн-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 28.07.2009 р. № 0021460800/0..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги на визнав, зазначив, що податкове повідомленн-рішення від 28.07.2009 р. № 0021460800/0 прийнято у відповідності до законодавства на підставі акта перевірки № 890/23-700/13857386 від 22.07.2009 року.

Відповідач звертає увагу суду на те що, як зазначено у акті № 890/23-700/13857386:

- сума податкового зобов'язання з ПДВ за попередній звітний (податковий)період - квітень 2009 року становить 151509 грн.;

- фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг) - позивачем у попередніх податкових періодах (квітні 2009 р.) постачальникам таких товарів (послуг) становить 314696 грн..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

28 липня 2009 року заступником начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, прийнято податкове повідомленн-рішення від 28.07.2009 р. № 0021460800/0 про зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 41910 грн. (а.с. 5). Зазначене повідомленн-рішення винесено на підставі акта перевірки № 890/23-700/13857386 від 22.07.2009 року(а.с.6-21).

Як свідчать матеріали справи, податкове повідомлення - рішення від 28.07.2009 р. № 0021460800/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 41910 грн. винесено відповідачем на підставі Акту від 22.07.2009 року за №890/23-700/13857386 "Про результати позапланової виїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ що декларувалось в період з 01.04.2009 по 30.04.2009 року".

За результатами перевірки, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" в порушення пп.пп. 7.7.2, 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у рядку 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування" в податковій декларації з ПДВ за травень 2009 року завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 41910 грн..

Такий висновок відповідача є необґрунтованим, виходячи з наступного.

За правилами пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі викладеного сума відшкодування визначається за наявності таких ознак:

1. декларація з ПДВ другий раз поспіль має від'ємне значення (декларація з ПДВ за квітень 2009 року - 53361 грн. (а.с.8) декларація з ПДВ за травень 2009 року - 205097 грн. (а.с.25));

2. документальне підтвердження суми податку, що фактично декларант сплатив постачальникам у попередніх податкових періодах (суми податку, що фактично декларант сплатив постачальникам у попередніх податкових періодах складає 6147407 грн. (а.с.9,27,28 ;

3. співставлення суми задекларованого від'ємного значення до документально визначеної суми сплаченого податку (205097< 6147407 грн.).

Відповідно до декларації з ПДВ за квітень 2009 року, різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду мала від’ємне значення та дорівнювала 205097,00грн. (рядок 18.2) та в цій сумі була задекларована до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.2) –тобто всі вимоги п.п.7.7.1.ст.7 закону про ПДВ позивачем були виконані;

Відповідно до декларації з ПДВ за травень 2009 року, різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду також мала від’ємне значення та дорівнювала 207276,00грн. (рядок 18.2) –тобто умова, щодо наявності від’ємного значення другий раз поспіль, фактично мала місце, що надавало позивачу законних підстав для застосування норм п.п.7.7.2.”а” ст.7 закону про ПДВ.

Відповідно до вимог п.п.7.7.2.”а” ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, для визначення розміру бюджетного відшкодування, треба порівняти задеклароване від’ємне значення із сумою податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) своїм постачальникам у попередніх податкових періодах. Позивачем ця сума визначена в розмірі 6147407,00грн. та задекларована в гр.4 додатку 2 до податкової декларації за травень 2009р. Треба зауважити, що позивач, скориставшись правом наданим йому абзацом другим п.п.4.4.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, подав податкову декларацію за іншою формою - гр.4 додатку 2 до декларації за травень 2009 року, поданої ТОВ „Артіль” до ДПІ, має назву „Сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах” –що цілком відповідає змісту закону про ПДВ.

Визначаючи розмір бюджетного відшкодування, відповідач порівнював задеклароване від’ємне значення із сумою податку, фактично сплаченій позивачем своїм постачальникам тільки в одному попередньому податковому періоді –а саме в квітні 2009 року (стор. 45 акту), що протирічить вимогам закону. При цьому відповідач визначив розмір спірної суми (41910,00грн.) як різницю між значенням податкового кредиту за квітень 2009 року (356606,00грн.) та сумою податку сплаченого в квітні 2009 року (314696,00грн.), що також не відповідає вимогам діючого закону про ПДВ. Треба зауважити що відповідач, проводячи відповідну перевірку, взагалі не досліджував правильність показника, задекларованого позивачем гр.4 додатку 2 до податкової декларації за травень 2009р.

Враховуючи відсутність, з боку позивача, фактів порушень вимог чинного законодавства, що регулює питання відшкодування ПДВ, суд вважає зменшення суми бюджетного відшкодування таким, що не відповідає закону.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленн-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 28.07.2009 р. № 0021460800/0.

3. Присудити за рахунок державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" (код ЄДРПОУ 13857386) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. ) три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст.185, 186 КАС України.

Суддя                                                                                           О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

16.11.2009 р.