Ухвала суду № 69315693, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 КАС України, по справі

за позовом ОСОБА_2

до Сумського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання ОСОБА_2.

Накладено на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Встановлено головному Управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

03 травня 2017 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 червня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку, передбаченого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 червня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а була залишена без руху з підстави порушення ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

04 серпня 2017 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

03 жовтня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду по справі № 583/1452/16-а - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що вказані апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов’язання вчинити певні дії.

Матеріали, додані до апеляційної скарги, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Сіренко О.І.