Ухвала суду № 69315319, 27.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 820/6987/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/6987/16

за позовом ОСОБА_4

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області (надалі по тексту відповідач), третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова", в якому з урахуванням уточнень , просив суд:

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області скасувати державну реєстрацію змін у товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" від 20.11.2016 та усі подальші реєстраційні дії, як незаконні;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області поновити у складі товариства з обмеженою відповідальністю із кодом 25193081 (ТОВ НВП "Промоснова", раніше - ТОВ НВП "Укроснова") ОСОБА_4 із часткою 50%;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області повернути назву товариства з обмеженою відповідальністю із кодом 25193081 (ТОВ НВП "Промоснова", раніше - ТОВ НВП "Укроснова") назву ТОВ НВП "Укроснова".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 відкрито провадження по справі.

29 травня 2017 р. на адресу суду першої інстанції представником позивача, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Промоснова» (код 25193081), вносити зміни до складу учасників та зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Промоснова про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Промоснова» (код 25193081), вносити зміни до складу учасників та зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішення по справі.

Третя особа, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника позивача щодо забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 29.05.2017 р. на адресу суду першої інстанції представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просив суд заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Промоснова» (код 25193081), вносити зміни до складу учасників та зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що позовні вимоги позивача пов'язані із змінами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни, що можуть бути внесені під час розгляду справи, можуть перешкодити захисту законних прав позивача. Крім того, позивачу невідомо, які саме зміни вносились до реєстру після виключення його зі складу учасників товариства.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту ст.117 КАС України слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, передбачених КАС України заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаного спору є відмова в скасуванні державної реєстрації змін у ТОВ НВП "Укроснова" (в подальшому було змінено на ТОВ НВП "Промоснова") та усі подальші реєстраційні дії, співзасновником раніше якого був ОСОБА_4

Представник позивача обґрунтовує клопотання про забезпечення позову, тим, що права та інтереси позивача порушені субєктом владних повноважень по відмові у вчиненні реєстраційних дій щодо відновлення його прав на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова", які вирішені в порядку господарського судочинства.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. по справі № 922/2475/16 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" третя особа Державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про виключення зі складу учасників товариства задоволено.

На підставі зазначеного рішення були проведені зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, якими виключено ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова", який володів 50% статутного капіталу вказаного Товариства, зменшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" та визначено частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_5 у розмірі 100%.

За результатами апеляційного оскарження постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 р. рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. по справі № 922/2475/16 скасовано.

Таким чином, у разі вчинення будь-яких реєстраційних дій протягом розгляду справи (наприклад у разі вчинення допису щодо зміни засновників, продажу статутного фонду) відновлення прав позивача у разі задоволення позову про зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області скасувати державну реєстрацію змін у товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" від 20.11.2016 та зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області поновити у складі товариства з обмеженою відповідальністю із кодом 25193081 (ТОВ НВП "Промоснова", раніше - ТОВ НВП "Укроснова") ОСОБА_4 із часткою 50% буде неможливим.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на даний момент, керівником ТОВ НВП "Промоснова" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є - ОСОБА_5, а відтак відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" може вільно звертатись до уповноваженого органу з питань реєстрації, з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції суд, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як співзасновника ТОВ НВП "Укроснова" (в подальшому було змінено на ТОВ НВП "Промоснова"), керівником якого на даний момент є представник третьої особи - ТОВ НВП "Промоснова".

Колегія суддів зазначає, що правомірність проведення державної реєстрації змін у ТОВ НВП "Укроснова" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Таким чином, внесення змін державними реєстраторами під час розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може призвести до порушення прав позивача та не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення.

Отже, у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали про забезпечення позову норм матеріального та процесуального права, оскільки судом наведені підстави для вжиття таких заходів та обґрунтовано їх застосування, у відповідності з приписами ст. 117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при заміні відповідача виходить за межі перегляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/6987/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.