Ухвала суду № 69314833, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13567/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0000832203, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 379 965 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "Мегаполіс" та нерезидентом компанією "Клінса Консалтінг Лтд" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 379 965 000,00 грн. за період 2013 рік.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 12.06.2015 року № 753/26-53-22-03-21/21574573 та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № 0000832203, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 379 965 000,00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 0000832203 від 30.06.2015 року таким, що прийнято з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 159.2.1 п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії.

Для цілей цього підпункту під комісією розуміються платежі, що сплачені фінансовій установі за здійснення операцій з кредитами, цінними паперами та іншими активними банківськими операціями.

Страховий резерв формується та списується банком самостійно в розмірі та порядку, передбаченими методикою, яка визначається для банків Національним банком України, а для небанківських фінансових установ - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до повноважень та включається до складу витрат.

Згідно із пп. 159.2.2 п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України розмір страхового резерву, що створюється за рахунок збільшення витрат фінансової установи, не може перевищувати для банків - 20 відсотків (на період з 1 квітня 2011 року до 1 січня 2013 року - 30 відсотків) суми заборгованості за всіма видами операцій, зазначених у підпункті 159.2.1 пункту 159.2 цієї статті, а саме: суми непогашеної основної суми боргу та нарахованих процентів і комісій, а також суми наданих гарантій на останній робочий день звітного податкового періоду.

Таким чином, податковим законодавством встановлено особливості формування резервів банками та небанківськими фінансовими установами, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів.

Як встановлено судом першої інстанції АКБ «Форум» створено шляхом реорганізації АБ «Лад-Кредит Банк», зареєстрованого НБУ 31.01.1994 року. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 26.12.1996 року змінено назву банку на АКБ «Форум». Відповідні зміни до установчих документів банку зареєстровані в НБУ 28.02.1997 року №231.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів банку №29 від 13.04.2010 року, оформленого протоколом, банк змінив своє найменування з АКБ «Форум» на ПАТ «Банк «Форум».

Постановою НБУ від 13.05.2014 року №135 ПАТ «Банк «Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум».

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №49 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та визначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

В акті перевірки податковим органом було зазначено що ПАТ «Банк Форум» надав кредитні кошти ТОВ «Бетконсалт», яке має ознаки фіктивного. На підтвердження таких доводів податковий орган послався на інформацію від оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, в якій зазначено, що ПАТ "Банк Форум" мало взаємовідносини з ТОВ "Бетконсалт", яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському та має ознаки „фіктивності", а саме: кількість працюючих 1 особа; наявність основних засобів - відсутні; відсутність за податковою адресою; основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності й керування; засновник СГД - країна КІПР; статутний фонд - 1 250,0 грн.; згідно податкової декларації за 2013 рік доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування становлять - 24,0 грн.; стан підприємства " 9" - відсутність за податковою адресою.

Від Головного управління ДФС у м. Києві надійшли матеріали від 18.03.2015 №6300/7/26-15-22-04-17 - заява ОСОБА_2 "про факти участі ПАТ "Юнекс Банк"", а також іншого банку, який підконтрольний Групі "Смарт-Холдінг" - ПАТ "Банк Форум" в операціях незаконного виводу грошових коштів за межі України з використанням цінних паперів, порушення банком Закону про трансферне ціноутворення в частині операцій з пов'язаними особами ТОВ КУА "Мегаполіс" та нерезидентом компанії "Клінса Консалтінг Лтд" за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, в якій йдеться про те, що в період з 2009 по 2014 роки по 2014 роки ПАТ "Юнекс Банк", що належить промислово-інвестиційній групі "Смарт-Холдінг" регулярно здійснював операції, які грубо порушують чинне законодавство України, а саме порушення порядку іноземного інвестування в Україну з метою використання валютних коштів в інтересах нерезидента на території України.

Також податковий оргна послався в акті на інші викладені у заяві ОСОБА_2 обставини, які свідчать про протизаконну діяльність банку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (частина 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

В ході проведення перевірки під час з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) операцій по взаємовідносинах з ТОВ КУА "Мегаполіс" та нерезидентом Компанією "Клінса Консалтінг Лтд" (Кіпр) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік встановлено, що ПАТ "Банк Форум" були укладені наступні договори:

- договір застави цінних паперів від 28.01.2014 року №1-0011/14/11-ZC;

- договір застави цінних паперів від 28.01.2014 року №1-0013/14/11-ZC;

- договір застави цінних паперів від 12.02.2014 року №1-0014/14/11-ZC.

Згідно умов вищевказаних договорів застави цінних паперів встановлено, що ПАТ "Банк Форум" - "Заставодержатель"; Компанія нерезидент "KLINSA CONSULTING LIMITED" (Кіпр) - "Заставодатель"; Компанія нерезидент "ЕСТІАМОС CONSULTING LIMITED " (Кіпр) - "Заставодатель"; Компанія нерезидент "DJYARAINIYA CONSULTING LIMITED" (Кіпр) - "Заставодатель"; ТОВ "Бетконсалт" - "Боржник". ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ" - "Депозитарна установа".

Предметом договорів є застава, що встановлюється згідно з вищевказаними договорами та забезпечує виконання боржником зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем кредитних договорів №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року на загальну суму кредиту 379 965 000,00 грн., за умовами яких боржник зобов'язаний повернути заставодержателю кредит до 19.12.2014 року та відповідно до вищевказаних договорів до 14.03.2014 року та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 15% .

Предметом застави за вищевказаними договорами є іменні інвестиційні сертифікати, що емітовані ТОВ „Компанія з управління активами „Інвестиційний дім „Мегаполіс", ідентифікаційний код 35690099, пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Мегаполіс-Інвест", реєстраційний код за ЄДРСІСІ 2331389 - „Фонд".

Згідно п. 3.4.1 вищевказаних договорів застави цінних паперів „у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитними договорами, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у відповідності з договором, в тому числі, шляхом його реалізації, набуття предмета застави у власність у випадках та в порядку, передбачених цими договорами та/або чинним законодавством України".

На момент проведення перевірки, згідно кредитних договорів №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року на загальну суму кредиту 379 965 000,00 грн., ТОВ "Бетконсалт" - боржник не виконав зобов'язання у встановлені терміни за вищевказаними кредитними договорами.

Зважаючи на викладене ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду щодо примусового стягнення простроченої заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Бетконсалт", а саме: 24.07.2014 р. ПАТ "Банк Форум" розпочав позовну роботу та звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 р., укладеного з ТОВ "Бетконсалт" в сумі ;50 487,56 грн.

12.11.2014 р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення, яким позов Банку задоволено. Стягнуто з TOB "Бетконсалт" на користь ПАТ "Банк Форум" 170 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 2 566 301,37 грн. заборгованості по поточним процентам, 12 854 794,50 грн. заборгованості по простроченим процентам, 11 529 391,69 грн. пені.

18.03.2015 Київським апеляційним Господарським судом розглянуто апеляційну скаргу TOB "Бетконсалт" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.14 р. та порушено апеляційне провадження та прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Бетконсалт" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі №910/15381/14, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі №910/15381/14, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. та залишити без змін рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2014 р. у справі № 910/15381/14.

12.05.2015 р. Вищий Господарський суд України прийняв рішення, яким касаційну скаргу Банку задовольнив, постанову Київського апеляційного Господарського суду від 18.03.2015 р. скасував, рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі № 910/15381/14 залишив в силі.

24.07.2014 р. ПАТ "Банк Форум" розпочав позовну роботу та звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013р., укладеного з ТОВ "Бетконсалт" в сумі 35 783 205,25 грн.

22.12.2014 р. Господарським судом м. Києва позовні вимоги задоволено та прийнято рішення стягнути з ТОВ "Бетконсалт" на користь ПАТ "Банк Форум" 29 965 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 4 021 930,73 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2 195 259,82 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Бетконсалт" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р.

03.03.2015 р. Київським апеляційним Господарським судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Бетконсалт", скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р. та в позові Банку відмовлено.

ПАТ "Банк Форум" звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного Господарського суду від 03.03.2015 р. та залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014р. у справі № 910/15383/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. скасовано, а справу №910/15383/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15383/14 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 29 965 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредиту, 4 021 930,73 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2 195 259,82 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. по справі № 910/15383/14 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15383/14 залишено без змін.

24.07.2014 р. ПАТ "Банк Форум" розпочав позовну роботу та звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 р., укладеного з ТОВ "Бетконсалт" в сумі 20 531 914,20 грн.

28.07.2014 р. Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі №910/15382/14 за позовом Банку до ТОВ "Бетконсалт" щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2014 р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/15607/14 за позовом Компанії ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

01.12.2014 р. Господарський суд м. Києва ухвалив зупинити провадження у справі № 826/15607/14 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/15607/14.

Під час проведення перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві були направлені запити, а саме: ТОВ "Бетконсалт" щодо мети укладання кредитних договорів №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року, якими використовувались кредитні кошти, щодо взаємовідносин з нерезидентами "KLINSA CONSULTING LIMITED" (Кіпр), "ЕСТІАМОС CONSULTING LIMITED" (Кіпр) та "DJYARAINIYA CONSULTING LIMITED " (Кіпр); - ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ" щодо права власності на цінні папери (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) -UA4000172910) по кредитним договорам №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року. Відповіді від вищевказаних підприємств про підтвердження факту здійснення операцій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк визначає розміри, порядок формування та використання резервів банків для покриття можливих втрат за кредитами, резервів для покриття валютних, відсоткових та інших ризиків банків.

Формування банками страхового резерву регламентується Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 N 23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2012 р. за N 231/20544 (надалі - Положення N 23).

За змістом пункту 1.1 Положення з метою підвищення надійності та стабільності банківської системи, захисту інтересів кредиторів і вкладників банків Національним банком України установлюється порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків.

Згідно п. 1.3 глави 1 розділу І вказаного Положення Банк із метою визначення можливих втрат (збитків) невиконання боржником/контрагентом зобов'язань здійснює оцінку ризику невиконання ним таких зобов'язань (тобто ризику того, що виконання боржником зобов'язання проводитиметься з перевищенням строків, передбачених умовами договору, або в обсягах, менших, ніж передбачено договором, або взагалі не проводитиметься) за всіма активними банківськими операціями та наданими банком фінансовими зобов'язаннями.

Згідно із п. 1.4 глави 1 розділу І Положення N 23 резерви, визначені в цьому Положенні, поділяються на: резерви за активами (за фінансовими активами та за дебіторською заборгованістю за господарською діяльністю банку); резерви за наданими фінансовими зобов'язаннями.

Банк оцінює ризик невиконання боржником/контрагентом зобов'язань та формує резерв у повному обсязі незалежно від розміру його доходів за станом на перше число кожного місяця, наступного за звітним, до встановленого строку подання статистичної звітності за формою N 10 (місячна) "Оборотно-сальдовий баланс банку", затвердженої відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України (п. 1.6 глави1 розділу І Положення № 23).

В силу приписів п. 2.1, п. 2.2 глави 2 розділу І Положення № 23 Банк з метою формування резерву за активами/наданими фінансовими зобов'язаннями здійснює оцінку ризиків таких активів/наданих фінансових зобов'язань, починаючи з дати визнання їх в обліку до дати припинення такого визнання.

Банк з метою розрахунку резервів класифікує активи/надані фінансові зобов'язання за такими категоріями якості: I (найвища) - немає ризику або ризик є мінімальним; II - помірний ризик; III - значний ризик; IV - високий ризик; V (найнижча) - реалізований ризик.

Банк самостійно встановлює порядок визначення показника ризику активу в межах діапазонів, визначених для відповідних категорій якості активів/наданих фінансових зобов'язань, у тому числі з урахуванням кредитної історії боржника, а також іншої інформації, що забезпечує об'єктивну оцінку подій та обставин, які можуть свідчити про наявність ризиків погашення боргу боржником із перевищенням строків, передбачених умовами договору, або невиконанням договірних умов.

Згідно із п. 1.1 главою 1 розділу ІІ Положення № 23 банк формує резерви за кредитами, наданими фізичним та юридичним особам (у тому числі банкам), які обліковуються за балансовими рахунками таких груп: строкові вклади (депозити), що розміщені в інших банках; кредити, що надані іншим банкам; кошти на вимогу інших банків (активні залишки); кредити, що надані за операціями репо суб'єктам господарювання; кредити, що надані за врахованими векселями суб'єктам господарювання; вимоги, що придбані за операціями факторингу із суб'єктами господарювання; кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання; кредити в інвестиційну діяльність, що надані суб'єктам господарювання; іпотечні кредити, що надані суб'єктам господарювання; кредити, що надані органам державної влади; кредити, що надані органам місцевого самоврядування; іпотечні кредити, що надані органам державної влади; іпотечні кредити, що надані органам місцевого самоврядування; кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам; фінансовий лізинг (оренда), що наданий фізичним особам; кредити, що надані за врахованими векселями фізичним особам; іпотечні кредити, що надані фізичним особам; кошти на вимогу суб'єктів господарювання (активні залишки); кошти на вимогу фізичних осіб (активні залишки); кошти небанківських фінансових установ (активні залишки).

Глава 2 цього ж Положення визначає Порядок визначення показника ризику кредиту, наданого юридичній особі (крім банку та бюджетної установи).

Банк класифікує кредит, наданий боржнику - юридичній особі за категоріями якості на підставі визначеного класу боржника - юридичної особи та стану обслуговування ним боргу згідно з таблицею 3 (п. 2.10 цієї Глави).

Банк визначає показник ризику за кредитом, наданим боржнику - юридичній особі в межах установленого діапазону з урахуванням динаміки фактичних значень інтегрального показника, коефіцієнта покриття боргу, якості менеджменту боржника - юридичної особи, ринків збуту продукції, наявності бізнес-планів, визначених рейтингів боржника - юридичної особи (за наявності) та інших подій та обставин, що можуть вплинути на своєчасність і повноту погашення боргу (п.2.12 цієї ж Глави).

Отже, резерви формуються з метою коригування вартості активів шляхом формування резервів для покриття очікуваних (можливих) збитків. Нормами Податкового кодексу України не передбачено будь-яких умов щодо обмеження віднесення сум сформованих страхових резервів за кредитними операціями із юридичними особами (боржниками).

Наведене, свідчить, зокрема, про те, що правовою підставою створення страхового резерву за переліченими операціями є існування боргових відносин між банком як кредитором та його контрагентами, у тому числі за кредитними договорами та договорами поруки. При цьому обов'язковою передумовою для формування страхового резерву банком є здійснення з його боку активних дій, а саме фактичної виплати коштів за такими операціями, що обумовлює право вимоги щодо повернення коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, резерв по кредитам ТОВ "Бетконсалт" був сформований Банком згідно із п. 1.4 глави 1 розділу ІІ Положення № 23 та станом на 01.01.2014 р. становив в загальній сумі 16 116 010,40 грн.

Необхідність формування страхового резерву Банком було обумовлено наступним.

На виконання умов п. 2.3.1 кредитних договорів № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р. ПАТ "Банк Форум" було здійснено господарські операції - надання кредиту шляхом перерахування останнім грошових коштів з відповідних внутрішньобанківських позичкових рахунків на поточний рахунок ТОВ "Бетконсалт", відкритий у ПАТ "Банк Форум", що підтверджується первинними документами: меморіальний ордер № 9997874735 від 20.03.2013 р., меморіальний ордер № 9999738747 від 13.05.2013 р., меморіальний ордер № 9999843500 від 17.05.2013 р., меморіальний ордер № 204655 від 11.06.2013 р., меморіальний ордер № 378865 від 19.06.2013 р., меморіальний ордер 566967 від 27.08.2013 р., меморіальним ордером № 568721 від 27.08.2013 р., меморіальним ордером № 493081 від 24.12.2013 р., які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про фактичне здійснення ПАТ "Банк Форум" господарських операцій: надання кредитів згідно кредитних договорів № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р. Також на виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Бетконсалт" проводилось погашення заборгованості та сплата процентів за користування кредитом.

Окрім того, факт існування боргових зобов'язань та надання кредитних коштів підтверджується рішенням Київського апеляційного Господарського суду від 25.02.2016 р. у справі № 910/15383/14, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі № 910/15381/14.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем не було визначено реально сформованого ПАТ "Банк Форум" страхового резерву по активним операціям з ТОВ "Бетконсалт", не з'ясовано факт включення сформованого страхового резерву по активним операціям з ТОВ "Бетконсалт" до складу витрат.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на покази ОСОБА_2 "про факти участі ПАТ "Юнекс Банк"", а також іншого банку, який підконтрольний Групі "Смарт-Холдінг" - ПАТ "Банк Форум" в операціях незаконного виводу грошових коштів за межі України з використанням цінних паперів, порушення банком Закону про трансферне ціноутворення в частині операцій з пов'язаними особами ТОВ КУА "Мегаполіс" та нерезидентом компанії "Клінса Консалтінг Лтд" за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, оскільки доказів вини позивача в даних операціях відповідачем суду не надано у зв'язку із чим наведені доводи не можуть бути підставою для висновку суду про фіктивність господарських операцій позивача та ТОВ КУА "Мегаполіс", компанією "Клінса Консалтінг Лтд.

Також суд вірно не прийняв доводи відповідача з посиланням на лист-відповідь ТОВ "Бетконсалт" на запит відповідача щодо укладення з позивачем кредитних договорів № 1-0012/13/11-KЛ від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KЛ від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KЛ від 20.12.2013 р., оскільки як свідчать матеріали справи кредитні договори з вказаними реквізитами не укладалися. Натомість кредитні відносини між позивачем та третьою особою були врегульовані договорами № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р.

Щодо листа ТОВ "Бетконсалт", яким повідомлено ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про те, що товариство не укладало кредитних договорів з наступними реквізитами: № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р., то колегія суддів вважає наведену інформацію недостовірною та такою, що направлена на ухилення від надання витребуваних відповідачем документів, про що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що господарські операції ПАТ "Банк Форум" щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Бетконсалт" були реальними, а висновки відповідача щодо відсутності реальності кредитування ПАТ "Банк Форум" ТОВ "Бетконсалт" є безпідставними.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити настпуне.

Відповідно до п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу банки формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії (далі - страховий резерв).

Розмір страхового резерву, що створюється за рахунок збільшення витрат банківської установи, не може перевищувати 20% (на період з 01.04.2011 р. до 01.01.2013 р. - 30%) суми заборгованості за всіма видами операцій, а саме: суми непогашеної основної суми боргу та нарахованих процентів і комісій, а також суми наданих гарантій на останній робочий день звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 159.2.1 п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії.

Для цілей цього підпункту під комісією розуміють платежі, сплачені фінансовій установі за здійснення операцій з кредитами, цінними паперами та іншими активними банківськими операціями.

Страховий резерв формується та списується банком самостійно в розмірі та порядку, передбачених методикою, яка визначається для банків Нацбанком України, а для небанківських фінансових установ - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацфінпослуг), та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до повноважень, і включається до складу витрат.

Отже, витрати на формування страхового резерву, сформованого у порядку, передбаченому п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу, включаються при обчисленні об'єкта оподаткування банківської установи до складу витрат.

Згідно з абзацом «з» пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу до складу витрат банківських установ відносяться інші витрати, передбачені розділом ІІІ Кодексу.

Зокрема, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу передбачено, що при визначенні об'єкта оподаткування враховуються витрати подвійного призначення, зокрема будь-які витрати зі страхування фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних з провадженням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачено законодавством, або будь-яких витрат зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, витрати банківської установи зі страхування кредитних ризиків враховуються у складі витрат такої установи відповідно до пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу. При цьому у складі витрат враховуються витрати на формування страхового резерву банку щодо всіх кредитів (з урахуванням обмежень, установлених п. 159.2 ст. 159 цього Кодексу) незалежно від того, застраховано ризики неповернення кредитних коштів за такими кредитами чи ні.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум» не включав до складу валових витрат суму сформованного страхового резерву по кредитам, наданих ТОВ «БЕТКОНСАЛТ» у зв'язку з законодавчо встановленими обмеженнями.

Крім того, у фінансовому обліку станом на 01.01.2014 року позивачем було сформовано загальної суми страхових резервів 16 116 010,40 грн, тоді як в акті перевірки відповідачем зазначено не суму страхового резерву, а загальну суму наданих кредитних коштів, які не приймають участі у складі валових витрат.

В ході апеляційного розгляду справи представник податкового органу не змогла надати докази вищезазначених обставин, лише послалась на акт перевірки та інформацію відповідних податкових установ.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №0000832203 прийняте відповідачем необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.