
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13567/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 червня 2015 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
Проте, 12.07.2017 року ухвала суду разом з матеріалами справи була повернута до суду без виконання, оскільки податковим органом не проведено попередньої оплати проведення такої експертизи.
Представники сторін не заперечували в судовому засіданні проти поновлення провадження у справі з підстав не проведення експертизи у справі за ухвалою суду .
Згідно з частиною 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Оскільки справа повернулась з експертної установи без виконання ухвали суду про проведення експертизи із-за несплати податковим органом вартості проведення такої експертизи, колегія суддів вважає, що відпала необхідність у зупиненні провадження у справі, а тому необхідно поновити провадження у справі.
Керуючись ст.156 ч.5, ст. 160, 212 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Продовжити розгляд справи, яка призначена на 09 год. 10 хв. 03.10.2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий-судя: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Повний текст виготовлено: 04 жовтня 2017 року.
Судове рішення № 69314719, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/13567/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: