Ухвала суду № 69312342, 04.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Про залучення другого відповідача

04 жовтня 2017 р. № 820/3467/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представників позивача - Буглової О.В., Кулікова С.В.,

представника відповідача - Таран Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Кредитна спілка "Фінансова підтримка" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 1720304600950 від 31.07.2017 р. про виключення Кредитну спілку "Фінансова підтримка" з Реєстру неприбуткових установ та організацій, складеного Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

2. Зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області включити Кредитну спілку "Фінансова підтримка" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежної сторони - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДФС у Харківській області, мотивуючи його тим, що оскаржуване рішення приймалося останнім.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача не заперечували щодо заміни відповідача.

Суд зазначає, що згідно ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас позивач не позбавлений права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як другого відповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи постанову суду по суті справи.

Водночас, суд дослідивши оскаржуване рішення встановив ту обставину, що в його формі у верхньому правому кутку зазначено « 2030 Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області», але рішення підписано в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Катеринською Л.Б.

Крім того, друга позовна вимога щодо зобов'язань вчинити певні дії адресована саме до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Пунктами 8,9 ч. 1 ст. 3 КАСУ визначено, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно приписів ст.ст. 49, 51, 137 КАСУ позивач самостійно користується наданими процесуальними правами, зокрема, щодо визначення позовних вимог та відповідача за ними.

Тому суд вважає заявлене клопотання відповідача передчасним, оскільки питання наявності або відсутності повноважень щодо прийняття оскаржуваного рішення та щодо зобов'язання у зв'язку з цим вчинити певні дії не досліджувалися судом під час судового розгляду справи, оскільки клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 52, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про заміну сторони - залишити без задоволення.

2. Залучити до розгляду справи № 820/3467/16 у якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198).

3. Направити на адресу Головного управління ДФС у Харківській області копію позовної заяви, заперечень проти позовної заяви та доданих матеріалів.

4. Зобов'язати другого відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.