Ухвала суду № 69312341, 03.10.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про виправлення описки

03 жовтня 2017 року № 813/1360/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.06.2017 року у справі №813/1360/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.06.2017 року у справі №813/1360/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Водночас, позивача у самій заяві про виправлення описки в постанові суду від 21.06.2017 року просив суд розгляд проводити без участі позивача/представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

21.06.2017 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/13060/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення - задоволено повністю.

Однак, як з'ясувалось при виготовленні повного тексту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року у справі №813/1360/17, судом було допущено описку у резолютивній частині судового рішення, а саме замість «Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (код ЄДРПОУ 23312239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 05.08.2016 року по 27.04.2017 року в загальному розмірі 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 34 коп.» зазначено «Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 23312239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 05.08.2016 року по 27.04.2017 року в загальному розмірі 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 34 коп.».

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд таким чином прийшов до висновку, що зазначена описка є технічною помилкою, зробленою у резолютивній частині постанови суду від 21.06.2017 року і така не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, у зв'язку із чим, вбачає за доцільне допущену описку у резолютивній частині постанови суду в адміністративній справі від 21.06.2017 року, виправити шляхом внесення відповідних виправлень, а саме замість «Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 23312239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 05.08.2016 року по 27.04.2017 року в загальному розмірі 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 34 коп.» зазначити «Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (код ЄДРПОУ 23312239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 05.08.2016 року по 27.04.2017 року в загальному розмірі 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 34 коп.».

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови суду від 21.06.2017 року в адміністративній справі №813/1360/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення, шляхом внесення виправлень у резолютивну частину постанови, які полягають в наступному: а саме замість «Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 23312239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 05.08.2016 року по 27.04.2017 року в загальному розмірі 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 34 коп.» зазначити «Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (код ЄДРПОУ 23312239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 05.08.2016 року по 27.04.2017 року в загальному розмірі 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 34 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.