Ухвала суду № 69311924, 25.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. Справа №804/12054/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Туренко К.М., за участю представника позивача - Нагай І.М. та представника відповідача - Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 804/12054/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №804/12054/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень, якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №804/12054/15.

Під час судового розгляду судом замінено відповідача-1 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які раніше не могли бути відомі особам, які брали участь у справі. Заявник посилається на те, що Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області винесено ухвалу від 07.09.2016р., вже після розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, тобто відповідачі та Вищий адміністративний суд України не були обізнані щодо неправомірних дій засновника та директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 37764888) - ОСОБА_3, що надає підстави вважати фальшивими первинні документи по взаємовідносинам позивача та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО ГАЗОВА КОМПАНІЯ», як докази, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.

Крім того, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС зазначила, що дізналася про нововиявленні обставини в результаті отримання службової записки від 07.04.2017р. №134/28-10-21-11 від першого відділу міжрегіонального оперативного управління ОВПП ДФС України та звернулись до суду із даною заявою 10.05.2017р., а тому строк звернення встановлений ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України не є пропущеним.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.09.2016р. у справі № 646/8865/16-к не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення в межах даного провадження, оскільки, за своїм змістом ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.09.2016р. стосується виключно обставин вчинення посадовою особою контрагента позивача кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, та не містить жодних висновків щодо оцінки договорів та операцій, укладених/здійснюваних за участю самого позивача.

Також, позивач зазначив, що відповідачем-1було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р.

Щодо питання про пропуск строку звернення із даною заявою, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу-1 стало відомо про ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.09.2016р. у справі № 646/8865/16-к в результаті отримання службової записки від 07.04.2017р. №134/28-10-21-11 першого відділу міжрегіонального оперативного управління ОВПП ДФС України, що підтверджується матеріалами справи. Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. відповідач-1вперше звернувся до суду 10.05.2017р., що у свою чергу, свідчить про дотримання строків передбачених ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.09.2016р. у справі № 646/8865/16-к було оприлюднене через ЄДРСР раніше, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідача-1 не має повного доступу до ЄДРСР.

Також, суд не вважає пропуском вказаного строку, у зв'язку з поверненням даної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р., оскільки вбачається, що одразу після виправлення недоліків заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 16.06.2017р., відповідач скористався своїм правом і повторно звернувся до суду, що також свідчить про відсутність пропуску строку.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №804/12054/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов позивача задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016р. апеляційні скарги СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. - без змін.

01.06.2016р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016р. та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. - без змін.

Ухвалою від 28.10.2016 р. Верховний Суд України відмовив у допуску до провадження справи № 804/12054/15 за заявою СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС вважає нововиявленою обставиною ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016р. у справі №646/8865/16-к, щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, особи, що виступила засновником та директором ТОВ «Українська нафто-газова компанія», який є одним з контрагентів позивача по справі № 804/12054/15.

Також, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що визнання засновника та посадової особи ТОВ «Українська нафто-газова компанія» особою, винною у вчинені злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, означає фіктивність господарських операцій між ТОВ «Українська нафто- газова компанія» та його контрагентами, у тому числі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Обставини встановлені вказаним рішенням суду, на думку відповідача-1, підтверджуються висновками, які зроблені під час перевірки за наслідком якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, а саме: відповідно до акта перевірки, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» у перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ «Українська нафто-газова компанія. Між ТОВ «Українська нафто-газова компанія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір постачання природного газу, відповідно до якого у серпні 2013 року ТОВ «Українська нафто- газова компанія» передав, а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийняв природний газ приведений до стандартних умов відповідно до умов договору №2595 від 30.07.2013 року в обсязі 40177,085 тис.куб.м (сорок мільйонів сто сімдесят сім тисяч вісімдесят п'ять куб.м.) для власних потреб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Всі податкові накладні містять печатку ТОВ «Українська нафто- газова компанія» (код ЄДРПОУ 37764888), підпис і містять прізвище, особи яка склала податкову накладну - ОСОБА_3.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Українська нафто- газова компанія» на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виписала податкові накладні на загальну суму ПДВ 27546 849,42 грн.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС стверджує, що встановлення у судовому порядку неправомірних дій засновника та директора контрагента позивача надає підстави вважати фальшивими первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за серпень 2013 року.

Таким чином, відповідач-1 приходить до висновку про фіктивність операцій позивача з вказаним контрагентом, та необхідність перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. у цій справі.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки факт поставки позивачеві природного газу за серпень 2013 року ТОВ «Українська нафто-газова компанія» підтверджується наданими до перевірки документами, зокрема, договором на постачання природного газу, актом приймання-передачі природного газу; податковими накладними, довіреністю посадової особи позивача, уповноваженої на підписання акту приймання - передачі природного газу; договорами про транспортування природного газу, укладеними з газотранспортним та газорозподільним підприємствами.

Щодо висновків відповідача-1, зроблених на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року по справі № 646/8865/16-к, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016 року, справа № 646/8865/16-к, № провадження 1-кп/646/489/2016 підозрювану ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у звязку із закінченням строків давності, та відмовлено у встановленні незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія», що як наслідок призвело до ухилення від сплати податків та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності живому сектору економіки. При цьому, суд в цій ухвалі зазначив, що у межах кримінального провадження № 32016100110000174 від 03.08.2016 провадилось досудове розслідування тільки стосовно ОСОБА_3 і тільки стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто взаємовідносини з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в ухвалі не визначались.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, існування цих обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016р. у справі №646/8865/16-к відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так й інших контрагентів ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Крім того, у своїй ухвалі Червонозаводський районний суд м. Харкова Харківської області прийшов до висновку, що в даній справі він не може надати оцінку законності чи незаконності, наявності підстав чи безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствами - контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія», оскільки це не відповідало б правовому висновку Верховного Суду України, зробленому в постанові від 03.03.2016р. у справі № 5-347кс15, а саме, визнання фізичної особи винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України не призводить автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Відповідно ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи, які викладені в заяві відповідача-1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №804/12054/15 за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. за нововиявленими обставинами по справі 804/12054/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.09.2017р.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Ухвала не набрала законної сили 29.09.2017р.

Помічник судді І.В. Калита

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В. Калита