Ухвала суду № 69311735, 28.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 червня 2017 р. справа 804/1483/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарова І.А., дослідивши матеріали уточненого адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Роєнко Ірини Василіни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Шаповаленко Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_10, про визнання протиправними дії, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Роєнко Ірини Василіни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Шаповаленко Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мамай Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів ОСОБА_10, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яким уточнено п.4 позовних вимог та додатково викладено вимоги про:

- скасування рішень державних реєстраторів, реєстраційні дії та записи у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно: по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером №625081514123; по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером №1171535432000; по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером №1171535280000.

Судом встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Зі змісту наведених норм вбачається, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог (наприклад, виражена у грошовій сумі). Реалізація права на зміну позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

Так, з уточненого позову вбачається, що позивач просить скасувати рішення, реєстраційні дії та записи у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора, зокрема, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В., якого також просить залучити у якості відповідача.

Отже, поданий уточнений адміністративний позов фактично є заявою про зміну позовних вимог - заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2016 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600,00 грн.

Разом з тим, частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявлені позивачем вимоги свідчать про немайновий характер позовних вимог.

Отже позивачу до матеріалів справи необхідно надано докази сплати судового збору в загальному розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а саме за 32 (тридцять дві) вимоги немайного характеру.

Проте до матеріалів поданого уточненого позову позивачем не надано належного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме: сплатити судовий збір у належному розмірі та надати до суду належні докази про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 липня 2017 року для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі та надати до суду належні докази про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Гончарова