Постанова № 69311411, 09.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Справа № 804/8076/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/8076/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки Працівників поліції «ПАТРІОТ» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки Працівників поліції «ПАТРІОТ», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, лейтенанта поліції, заступника командира взводу полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, а саме займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 31.10.2016 року та оформлене протоколом №273;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 340 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, лейтенанта поліції, заступника командира взводу полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 01.12.2016 р. зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

26.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/8076/16, а саме про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за подання адміністративного позову та 413,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення у справі № 804/8076/16 судом не було розподілено судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткової постанови по справі.

02.03.2017 р. адміністративна справа № 804/8076/16 була повернута з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03.03.2017 р. призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/8076/16 до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 09.03.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені заявником доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. по справі № 804/8076/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку Дніпро-1 Незалежної професійної спілки Працівників поліції ПАТРІОТ про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №273 від 31.10.2016 року;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 01.12.2016 року № 340 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади заступника командира взводу полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3358,48 грн. (три тисячі триста пятдесят вісім гривень 48 копійок).

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів справи, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., згідно квитанції № 0.0.652671694 від 16.11.2015р..

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору в розмірі у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі № 804/8076/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку Дніпро-1 Незалежної професійної спілки Працівників поліції ПАТРІОТ про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2