Ухвала суду № 69311310, 09.09.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/1509/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.,

представника третьої особи: Качурішина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 30.06.2015 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2015. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.08.2015 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду (вх. №22859 від 25.08.2015) подав заяву про відвід головуючому судді Заброцькій Л.О., посилаючись при цьому на неправомірність прийнятого судом рішення від 17.06.2015 про залишення позовної заяви без розгляду, що викликає у позивача сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник відповідача щодо вирішення питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи вважав, що відсутні підстави для відводу і заява є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Так, при вирішені питання про відвід, суддя виходить із конкретних фактів, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При заявлені відводу позивачем не обґрунтовано в чому полягає неупередженість судді.

Суд зауважує, що крім підстав, передбачених ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України. Разом з тим, скасування попередньої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не є підставою для відводу в розумінні ст. 28 КАС України.

Суд під головуванням судді Заброцької Л.О. в судовому засіданні 17 червня 2015 року постановив ухвалу щодо процесуального питання, не надаючи оцінки спірним правовідносинам та не вирішуючи справу по суті спору.

Відтак, обґрунтованих обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому судді, суд не вбачає, в зв"язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Заброцькій Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна