Ухвала суду № 69310525, 28.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Справа №607/5357/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Хоми І.А.

захисників-адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №12016210010002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016210010002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Хома І.А. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення такого засідання, у звязку із неявкою потерпілих та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалах слідчих суддів при застосуванні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 30 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора Хоми І.А. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у його задоволенні відмовити та заявили клопотання про зміну даного запобіжного заходу на інший більш мякий, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України. Відносно задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора Хоми І.А. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у його задоволенні відмовити та заявили клопотання про зміну даного запобіжного заходу на інший більш мякий, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України. Відносно задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заперечили.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а підготовче судове засідання відкладенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у звязку із чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 квітня 2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у звязку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 квітня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обовязковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан їх здоровя; дані, що характеризують їх особу; відсутність у обвинувачених постійного місця проживання за місцем розгляду справи; відсутність постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних звязків; те, що вони раніше судимі за вчинення умисних корисливих злочинів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Крім того, суд вважає, що прокурор також довів наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на волі, зможуть вплинути на потерпілих та свідків.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів - до 26 червня 2017 року.

У звязку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на інший більш мякий до задоволення не підлягає.

Також, у звязку із неявкою потерпілих, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12016210010002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хоми I.A. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 26 червня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на не пов'язаний із триманням під вартою -відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 26 червня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на не пов'язаний із триманням під вартою - відмовити.

Підготовче судове засідання кримінального провадження №12016210010002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відкласти до 11 год. 30 хв. 21 червня 2017 року, про що повідомити учасників.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.

Головуючий суддяОСОБА_6