Ухвала суду № 69310509, 04.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №607/12136/17

номер провадження 1-кс/607/7413/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора Зварич Т.С., підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №42017210000000204 від 6 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.368 КК України, ч .5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечили щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати до останньої особисте зобовязання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків. В заперечення захисник вказує на необґрунтованість предявленої підозри та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, та на особу підозрюваної (її стан здоровя, характеристики, міцність соціальних звязків).

Згідно клопотання слідчого, на початку вересня 2017 року до ОСОБА_3, як начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, яка перебувала у приміщенні Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 34 звернувся громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 із усною заявою про видачу дубліката свідоцтва про народження його сина.

В цей час у ОСОБА_3, яка знаючи про те, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 має намір отримати дублікат свідоцтва про народження його сина та розуміючи, що останній не знає встановленого законодавством України порядку отримання вказаного документа, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням свого службового становища як начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, а саме повторну видачу свідоцтва про народження дитини, із залученням приватного підприємця ОСОБА_8, у якості пособника, яка є її невісткою. У зв'язку із цим, ОСОБА_3, повідомила ОСОБА_6 ОСОБА_7 про необхідність звернутись з метою вирішення даного питання до приватного підприємця ОСОБА_8, яка є її невісткою.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці начальник Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 повідомила своїй невістці ОСОБА_9, про те, що вона може в силу свого службового становища повторно видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 ОСОБА_7 лише за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел і домовленість із ОСОБА_3 спрямовану на отримання неправомірної вигоди, здійснюючи пособницькі дії, 06 вересня 2017 року ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 ОСОБА_7, що за умови передачі через неї для начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США йому буде надано повторно свідоцтво про народження його сина.

В подальшому, 27 вересня 2017 року близько 12 год. перебуваючи у приміщенні кабінету по вул. Незалежності, 34 в м. Ланівці, Тернопільскої обл., ОСОБА_8С при зустрічі з ОСОБА_6 ОСОБА_7, отримала від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 263834,61 гривні для подальшої передачі їх начальнику Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 за надання повторно свідоцтво про народження його сина.

28 вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст. 368 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією заяви ОСОБА_6 від 06.09.2017 року; протоколами огляду від 27.09.2017 року; протоколом освідування особи від 27.09.2017 року; протоколом огляду від 27.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.09.2017 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_3 відоме фактичне місце проживання свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7, показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та вона може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів. Також ОСОБА_3 обіймає посаду начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та перебуваючи на волі може впливати на працівників відділу, які на даний час у кримінальному провадженні ще не допитані, чи іншого підозрюваного ОСОБА_9, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.. Окрім того як вбачається із наданого обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розгляд якого не завершено, а отже, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, її вік, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, відомості про стан здоровя підозрюваної.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання підозрюваної та її захисника.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, особу ОСОБА_3М, її вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 26 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Гуменюк Людмилу Михайлівну» у кримінальному провадженні №42017210000000204 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 ОСОБА_7, працівниками Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; не відвідувати приміщення Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11