Ухвала суду № 6930776, 19.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Шальєва В.А.

Суддя-доповідач Юрченко В.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2009 року Справа № 2-а-316/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Юрченко В.П.,

Суддів: Горбенко К.П.

Лях О.П.

при секретарі Барбаш Л.О.

за участю:

представника відповідача Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року по справі № 2-а- 316/08/0570 за адміністративним позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень задоволені частково, визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000432340/0 від 08.02.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 7902 грн., в тому числі за основним платежем 5838 грн., за штрафними санкціями - 2064 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодились позивач та відповідач, подавши апеляційні скарги. Позивач зазначає про порушення судом норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування рішення суду та задоволення позовних вимог. В частині вирішення позовних вимог по ВО «Жданівкатепломережа» апелянт погодився з судовим рішенням. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Колегія суддів вважає, що неявка в судове засіданні представника позивача (апелянта), який належним чином повідомлений про розгляд справи не перешкоджає її розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки його явка не визнавалась обовязковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є юридичною особою.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 року по 30.06.2005 року, внаслідок якої складено акт від 27.01.2006 року № 96/23-611-1/03337119 на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 04.05.2006 року № 0001822340/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 43592.50 грн. в звязку з порушенням п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, .п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»,

- від 8 лютого 2006 року № 0000432340/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 134340 грн. в звязку з порушенням п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, .п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правовою підставою прийняття податковим повідомлень-рішень зазначено п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000432340/0 від 08.02.2006 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 36438 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 20139,50 грн., а саме, по порушеннями, виявленим в ВО „Селидоветепломережа", в загальному розмірі 48675,50 грн., з яких податок на додану вартість - 30600 грн., штрафні санкції - 18075,50 грн., по порушенням в ВО „Жданівкатепломережа" в загальному розмірі 7902 грн., з яких податок на додану вартість - 5838 грн., штрафні санкції - 2064 грн. Крім того, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0001822340/0 від 04.05.2006 р. про збільшення суми штрафних санкцій по ВО „Селидоветепломережа".

В акті перевірки суть порушення зазначена в тому, що ВО «Жданівкатепломережа» було допущено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на 5838 грн., оскільки завищено суму валових витрат за 1-й квартал 2004 року на суму 17556.80 грн,. за 2-й квартал 2004 р. 1748.19 грн., за 4-й квартал 2004 р. на 12254.82 грн., за 1-й квартал 2005 р. - на 22037.54 грн., за 2-й квартал 2005 р. - на 988.27 грн., внаслідок віднесення витрат на придбання газу природного та електроенергії на виробництво теплової енергії, яка не використана у господарській діяльності підприємства до складу загальної суми валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000432340/0 від 08.02.2006 р. частково, в частині визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5838 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2064 грн.

Управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації наказами № 18 від 26.02.2004 р. та № 12 від 07.02.2005 р. затвердило норми втрат теплової енергії підприємствам і організаціям комунального господарства на 2004 р. та 2005 р. відносно до відпущеної теплової енергії. Зазначеними наказами позивачу надано право самостійно встановлювати норми втрат теплової енергії окремо по кожному структурному підрозділу. На виконання наказів, позивачем було доведено ВО „Жданівкатепломережа" затверджений відсоток втрати тепла в теплових мережах на відпуск теплової енергії, а саме, на 2004 р. - 13,21%, на 2005 р. - 13,73%. Висновок судово-економічної експертизи не суперечить іншим доказам по справі, та зазначено, що податковим органом при визначенні нормативних втрат теплової ВО „Жданівкатепломережа" в січні-квітні, жовтні-грудні 2004 р., січні-квітні 2005 р. застосовані норми втрат відносно до виробленої теплової енергії за відповідній періоди, що не відповідає наказам Управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації № 18 від 26.02.2004 р. та № 12 від 07.02.2005 р., за якими норми втрат теплової енергії на 2004 р. та 2005 р. встановлені відносно відпущеної теплової енергії. Також при визначенні нормативних втрат теплової енергії ВО „Жданівкатепломережа" в січні-квітні 2005 р. в акті перевірки застосовані норми втрат теплової енергії в розмірі 13,31%, що не відповідає встановленим ОКП „Донецьктеплокомуненерго" для ВО „Жданівкатепломережа" на 2005 р. нормам втрат на відпуск теплової енергії в розмірі 13,73%. Таким чином, за період, який розглядається, в акті перевірки завищено розмір нормативних втрат теплової енергії на 78,63 Гкал.

Також є правильними висновки суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем до складу загальної суми валових витрат - витрат на виробництво теплової енергії, та вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтовані про протиправність віднесення цих витрат, як таких, що не використовуються у господарській діяльності.

Основним видом діяльності ОКП „Донецьктеплокомуненерго", як це зазначено в статуті та довідці ЄДРПОУ, є виробництво пару та гарячої води. Витрати теплової енергії на власні потреби і понаднормативні виробничі витрати природного газу та електроенергії відносяться до складу собівартості реалізованої продукції.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення при визначенні платежу з податку на додану вартість по ВО „Селидоветепломережа" та нарахування штрафних санкцій, оскільки як суду першої та апеляційної інстанції так і судовому експерту не надані первинні документи, які підтверджують правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку. Відсутність первинних документів є підставою для висновку про обґрунтованість фактів, встановлених перевіркою та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року по справі № 2-а- 316/08/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року по справі № 2-а- 316/08/0570 за адміністративним позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2009 року в присутності представника відповідача.

Ухвала у повному обсязі складена 24 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

О.П.Лях