Ухвала суду № 69306637, 03.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2 /235/48/17

Справа № 235/6244/15-ц

УХВАЛА

про відмову у зміні предмета та підстав позову

3 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману та насильства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа, яка розпочата розглядом по суті.

22 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну підстав та предмету позову, в якій просила визнати дійсною угоду, укладену 27 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дійсною та визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 66 по вулиці Залізничній в м. Покровську Донецької області, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що змінити предмет або підставу позову можливо лише до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 після розгляду справи по суті було змінено як підставу, так і предмет позову, а заяви про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу на розгляд суду не надано, суд вважає, що у зміні предмету та підстав позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 44, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у зміні предмету та підстав позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу на визнати дійсною угоду, укладену 27 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дійсною та визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 66 по вулиці Залізничній в м. Покровську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко