Ухвала суду № 69306365, 04.10.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1035/16-к

ЄУН 226/1035/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/24/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Альберті О.В.

прокурора Касьянова Є.Л.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5Ш.к.

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Димитровского міського суду Донецької області 16 червня 2016 року щодо:

ОСОБА_6 24.07.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: пров.Робочий, 10/20, м.Мирноград Донецької області, якій було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.3, 364 ч.1 КК України,

ОСОБА_7 21.07.1957р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Автомобілістів, 37, м.Мирноград Донецької області, якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України,

запобіжний захід обвинуваченим не обирався; ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було постановлено 16.08.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням, передбаченим ст.ст.191 ч.3, 364 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням, передбаченим ст.364 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши до судового засідання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілих, свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування будуть забезпечені стороною обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_6 надала суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, щодо виклику потерпілих, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, колишнього директора ДП «Донецька філія «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_30, колишнього начальника виробничо-технічного відділу «Донецької філії «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_31, головного бухгалтера ОСОБА_32, судового експерта Донецького НДІСЕ ОСОБА_33, судового експерта Донецького НДЕЦ МВС України ОСОБА_34, свідка сторони захисту ОСОБА_35 У звязку з тим, що адреси та анкетні дані зазначених осіб знаходяться в матеріалах кримінального провадження, просить зобовязати прокурора надати суду ці відомості для їх належного виклику у судове засідання. Витребувати у ДП «Донецька філія «Регіональні електричні мережі» дозвільну та проектно-кошторисну документацію, яка підтверджує лінії ЛЕП «ПЛ-0,4 кВ ТП-23 гаражи» за адресою: м-н «Західний», м.Мирноград Донецької області, а також бухгалтерські документи, які підтверджують строк виконання робіт (кількість днів), кількість та види транспорту, які працювали на будівництві, вартість та обєми паливно-мастильних матеріалів, безпосередньо види робіт та їх розмір, кількість осіб та розміри заробітної плати осіб, які були задіяні на будівництві, а також інші бухгалтерські документи, на підставі яких можливо зробити висновок про час, місце, вид і розмір шкоди та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 надав суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про повернення обвинувального акту прокурору у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України з наступних підстав.

Слідчий всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України чітко не виклав формулювання обвинувачення, а саме, в порушення п.1 ч.1 ст.91 КПК України обвинувальний акт не містить мотив вчинення злочинів.

Крім цього, в обвинувальному акті не вказано у який спосіб досягнуто змови між ОСОБА_6, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_7 та не розмежована відповідальність кожного.

Крім цього, за обвинувальним актом ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_38, ОСОБА_37 заволоділа грошовими коштами 39 осіб, які перелічені в обвинувальному акті, але потерпілими визнані лише 33 особи. Щодо інших 6 осіб не зазначено чому вони не зазначені потерпілими. Також зазначена сума коштів, якими заволоділа ОСОБА_6 з урахуванням 39 осіб, але потерпілими вказані лише 33 особи та відповідно не зменшена ця сума коштів.

Також в обвинувальному акті не зазначено, який саме пункт Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17.01.2013р., порушила ОСОБА_6 та не розкрито, в чому полягають особисті інтереси ОСОБА_6

У звязку з цим просить повернути вказаний обвинувальний акт для виправлення вказаних недоліків.

Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акту на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При цьому, суд враховує наступне. У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п.«а» ч.3 ст.6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст.6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000р., що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому зазначено, що саме ОСОБА_6 своїми діями скоїла злочин, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

При цьому суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_6, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 не викликає сумнівів. При цьому суд враховує постанову ВСУ від 24.11.2016р. № 5-328кс16.

Між тим, суд, вивчивши обвинувальний акт, дійшов висновку про невідповідність останнього вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вивченням обвинувального акту встановлено, що відомості про потерпілих ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, в обвинувальному акті відсутні, в той час як з характеру інкримінованого ОСОБА_6 злочину та тексту обвинувачення вбачається, що у кримінальному провадженні потерпілі особи є наявними та отримали шкоду відповідно 650 грн., 650 грн., 500 грн., 1000 грн., 500 грн., 500 грн.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві у звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

У звязку з цим клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо виклику потерпілих, свідків, судових експертів та витребування документів задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, п.3 ч.2 ст.291, ст.ст.290, 303, 315, 316, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення судового розгляду та клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про виклик потерпілих, свідків, судових експертів та витребування документів, залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням, передбаченим ст.ст.191 ч.3, 364 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням, передбаченим ст.364 ч.1 КК України повернути прокуророві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_1