Постанова № 69303431, 25.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

25.07.2017

№ 522/353/17

№ 1-«кс»/522/11038/17

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю слідчого Дегтяр О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000149 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді із клопотанням поргодженим з прокурором, про арешт речей та документів, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні №32016160000000149 від 08.12.2016.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016160000000149 від 08.12.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПСП «Дружба».

Підставами для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення стали матеріали оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області щодо реалізації службовими особами підприємства не облікованої сільськогосподарської продукції за готівковий розрахунок без відображення у документах бухгалтерського обліку та податкової звітності.

У подальшому до матеріалів кримінального провадження приєднано розсекречені матеріали оперативно-розшукових заходів, проведених стосовно ОСОБА_3, директора ПСП «Дружба».

Так, згідно наявних матеріалів кримінального провадження, службові особи ПСП «Дружба» (код ЄДРПОУ 03769304), діючи умисно, шляхом не відображення реального обсягу реалізованої сільськогосподарської продукції, у період з 01.08.2016 по 10.11.2016 ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 472 тис. грн.

У ході досудового розслідування встановлено наступне.

Основним видом економічної діяльності ПСП «Дружба» являється вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між ПСП «Дружба» та фізичними особами, у власності яких знаходяться земельні ділянки (паї), укладено договори оренди землі.

Основними покупцями сільськогосподарської продукції, вирощеної ПСП «Дружба» на орендованих землях, являються ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ «ОСОБА_4 Компані Україна», ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», інші підприємства зернотрейдери, з якими розрахунки відбуваються у безготівковій формі, та фінансово-господарські операції з якими відображаються у податковій звітності ПСП «Дружба».

Однак, відповідно до протоколів, складених за результатами зазначених оперативно-розшукових заходів, директор підприємства, у тому числі з метою виплати пайщикам орендної плати у готівковій формі, неодноразово спілкувався з іншими особами щодо реалізації сільськогосподарської продукції, вирощеної ПСП «Дружба», за готівковий розрахунок.

У подальшому операції з продажу сільськогосподарської продукції за готівковий розрахунок здійснювались без складення первинної документації та відображення у податковому обліку ПСП «Дружба».

З метою підтвердження або спростування факту ухилення від сплати податків службовими особами ПСП «Дружба», а також з метою встановлення фактичного розміру завданих державі збитків, виникла необхідність у детальному дослідженні відомостей щодо кількості фактично вирощеної підприємством сільськогосподарської продукції та її реалізації, у звязку з чим у ході обшуку, проведеного 25.05.2017 за адресою розташування офісного приміщення ПСП «Дружба» - Одеська обл., Іванівський р-н, с. Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70 було вилучено:

-журнал «Продовольчий склад 2016» прошитий на 50 арк.;

-папка «Машдвір 2017» з документами (табелі обліку робочого часу з січня по квітень 2017 року);

-папка «Админперсонал Мехток Столовая Прочее» з документами з обліку робочого часу;

-книга «Складського обліку Мех.Тік» прошита на 50 арк.;

-книга ваговика «Витрати Урожай 2016 р.» прошита на 50 арк.;

-книга ваговика «Надходження соняшнику за 2016 рік» на 50 арк.;

-книга ваговика «Ячмінь 2016 р.» на 50 арк.;

-книга ваговика «Надходження пшениці 2016 рік» на 50 арк.;

-книга №1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками 2016 рік» на 101 арк.;

-книга №2 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками 2016 рік» на 101 арк.;

-книга №1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками 2017 рік» на 101 арк.;

-книга №2 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками 2017 рік» на 101 арк.;

-книга №3 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками 2017 рік» на 101 арк.

Також 25.05.2017 було проведено обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5, засновника ПСП «Дружба» - Одеська обл., Іванівський р-н, с. Богунове, вул. Леніна, 63, у ході якого було вилучено договори з усіма додатками, укладені між ПСП «Дружба» та пайщиками власниками земельних ділянок, які передали їх даному підприємству в платне користування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 на документи, вилучені за адресами Одеська обл., Іванівський р-н, с. Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70 та Одеська обл., Іванівський р-н, с. Богунове, вул. Леніна, 63, накладено арешт.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 08.06.2017, повний текст якої прокурором отримано 14.06.2017, прийнято рішення ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

У мотивувальній частині вказаної ухвали, апеляційним судом вказано на недоліки, допущені у клопотанні про арешт майна.

Так, у клопотанні про арешт майна від 26.05.2017 не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також у клопотанні не зазначено яким чином стосуються кримінального провадження папка «Машдвір 2017» з документами без зазначення кількості аркушів і найменування документів; папка «Адмінперсонал Мехток Столовая Прочее» з документами з обліку робочого часу без зазначення кількості аркушів і найменування документів, що свідчить про подання слідчим та прокурором клопотання про накладення арешту на невідомо які документи, а у судовому засіданні не зясовано які саме документи знаходяться у вилучених папках та який саме зміст вилучених книг обліку і чи стосуються вони кримінального провадження.

Також у ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді , Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 не надано протокол огляду вилучених речей, у якому б були зазначені ознаки, на підставі яких можлива їх ідентифікація.

Так, у апеляційному суді встановлено, що клопотання про арешт майна від 26.05.2017 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів докази, які його підтверджують.

Одним із недоліків, на який також було наголошено колегією суддів апеляційного суду Одеської області, було подання одного клопотання про арешт майна, що вилучено за двома різними адресами.

16.06.2017 завершено огляд вилучених за адресою Одеська обл., Іванівський р-н, с. Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70 документів.

Так, оглянуто журнал «Продовольчий склад 2016», у якому містяться записи наступного змісту:

1) кількість прибутку (надходження) у 2016 році на склад пшениці, та витрати пшениці у 2016 році. У графах витрати зазначено кількість пшениці, що відпущена за призначеннями «пай 2016», «пай 2015», «пай 2014», «пай 2013», «пай 2012», «пай 2010», «згідно акту», «пай 2016 накл.»;

2) кількість прибутку (надходження) у 2016 році на склад зерновідходів пшениці, та витрати зерновідходів пшениці у 2016 році. У графах витрати зазначено кількість зерновідходів пшениці, що відпущена працівникам підприємства за виконувані ними роботи (підвезення води, внесення добрив, культивація, збирання урожаю та ін.);

3) кількість прибутку (надходження) у 2016 році на склад ячменю, та витрати ячменю у 2016 році. У графах витрати зазначено кількість ячменю, що відпущена за призначеннями «пай 2016», «пай 2015», «пай 2014», «пай 2013», «пай 2012», «згідно акту», «пай по наклад. 2016»;

4) кількість прибутку (надходження) у 2016 році на склад зерновідходів ячменю, та витрати зерновідходів ячменю у 2016 році. У графах витрати зазначено кількість зерновідходів ячменю, що відпущена працівникам підприємства за виконувані ними роботи (перевезення зерна в склад, збирання урожаю та ін.);

5) кількість прибутку (надходження) у 2016 році на склад соняшнику, та витрати соняшнику у 2016 році. У графах витрати зазначено кількість соняшнику, що відпущена за призначеннями «пай 2016», «пай 2015-2011», «згідно акту»;

6) кількість прибутку (надходження) у 2016 році на склад зерновідходів соняшнику, та витрати зерновідходів соняшнику у 2016 році. У графах витрати зазначено кількість зерновідходів соняшнику, що відпущена працівникам підприємства за виконувані ними роботи (доробка зерна, збирання урожаю, посів соняшнику та ін.).

Оглянуто також книгу «Складського обліку Мех.Тік», у якій містяться записи наступного змісту:

1) кількість озимого ячменю, що надійшов на склад у 2016 році та кількість озимого ячменю, що відпущено зі складу у розрізі контрагентів, або списано актами усушки та переведення у зерновідходи;

2) кількість озимої пшениці, що надійшла на склад у 2016 році та кількість озимої пшениці, що відпущено зі складу у розрізі контрагентів, використано на посіви, передано у підзвіт Журавель (відповідальна особа за видачу пайщикам зерна) або списано актами усушки та переведення у зерновідходи;

3) кількість соняшника, що надійшов на склад у 2016 році та кількість соняшника, що відпущено зі складу у розрізі контрагентів, використано на посіви, передано у підзвіт Журавель (відповідальна особа за видачу пайщикам зерна).

У даній книзі містяться виправлення, виконані шляхом використання гелевого коректору білого кольору та повторного нанесення тексту/цифр у місцях виправлень у графах: «Расход» щодо кількості соняшнику урожаю 2016 року; «От кого получено или кому отпущено» щодо озимої пшениці, ячменю урожаю 2016 року.

Оглянуто книгу ваговика «Витрати Урожай 2016 р.», у якій містяться записи щодо ваги сільськогосподарської продукції, відвантаженої за період з 02.09.2016 по 29.12.2016 у розрізі номерних знаків транспортних засобів, якими транспортувалась продукція, назви вантажів, призначення вантажів та водіїв.

Оглянуто книгу ваговика «Надходження соняшнику за 2016 рік», у якій містяться записи щодо ваги сільськогосподарської продукції, що надійшла на склад ПСП «Дружба» за період з 05.09.2016 по 04.10.2016 у розрізі номерних знаків транспортних засобів, якими транспортувалась продукція, звідки надійшла продукція та водіїв.

Оглянуто книгу ваговика «Ячмінь 2016 р.», у якій містяться записи щодо ваги сільськогосподарської продукції, що надійшла на склад ПСП «Дружба» за період з 22.06.2016 по 02.07.2016 у розрізі номерних знаків транспортних засобів, якими транспортувалась продукція, звідки надійшла продукція та водіїв.

Оглянуто книгу «Надходження пшениці 2016 рік», у якій містяться записи щодо ваги сільськогосподарської продукції, що надійшла на склад ПСП «Дружба» за період з 03.07.2016 по 12.07.2016 у розрізі номерних знаків транспортних засобів, якими транспортувалась продукція, звідки надійшла продукція та водіїв.

Тобто у журналі «Продовольчий склад 2016», книзі «Складського обліку Мех.Тік», книгах ваговика «Витрати Урожай 2016 р.», «Надходження соняшнику за 2016 рік», «Ячмінь 2016 р.», «Надходження пшениці 2016 рік» містяться відомості щодо надходження на склад та відпуску з нього пшениці, ячменю, соняшнику, зерновідходів пшениці, ячменю та соняшнику, списання сільськогосподарської продукції внаслідок усушки, переведення зерна в зерновідходи, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як встановлено у ході огляду, вказані документи містять відомості щодо фактично отриманого ПСП «Дружба» урожаю сільськогосподарських культур у 2016 році, надходження с/г продукції на склад підприємства та її реалізації, тобто містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний обєкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є, зокрема, матеріальні обєкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, 16.06.2017 винесено постанову про визнання журналу «Продовольчий склад 2016», книгу «Складського обліку Мех.Тік», книг ваговика «Витрати Урожай 2016 р.», «Надходження соняшнику за 2016 рік», «Ячмінь 2016 р.», «Надходження пшениці 2016 рік» речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також у ході огляду вилучених за адресою Одеська обл., Іванівський р-н, с. Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70 документів встановлено, що документи, які містяться в папках «Машдвір 2017», «Админперсонал Мехток Столовая Прочее», книги №№ 1, 2 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками 2016 рік» та книги №№ 1,2,3 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками 2017 рік» не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, про що повідомлено прокурора, яким на підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, визнано безпідставним вилучення вказаних документів та доручено слідчому повернути їх особі, у якої їх було вилучено.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, існує необхідність накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні: журнал «Продовольчий склад 2016», книгу «Складського обліку Мех.Тік», книги ваговика «Витрати Урожай 2016 р.», «Надходження соняшнику за 2016 рік», «Ячмінь 2016 р.», «Надходження пшениці 2016 рік».

Вилучені документи містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та обєктивного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема інформацію, за допомогою якої можливо встановити правильність та повноту ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, встановити коло осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства.

Адвокатом ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано заперечення на клопотання слідчого, в яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, та заперечення адвоката ОСОБА_6, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що слідчим усунуто недоліки, встановлені апеляційним судом у клопотанні про арешт майна від 26.05.2017, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містять інформацію, за допомогою якої можливо встановити правильність та повноту ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, встановити коло осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та обєктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000149 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №32016160000000149 предмети та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку, а саме на:

-журнал «Продовольчий склад 2016» прошитий на 50 арк.;

-книгу «Складського обліку Мех.Тік» прошита на 50 арк.;

-книгу ваговика «Витрати Урожай 2016 р.» прошита на 50 арк.;

-книгу ваговика «Надходження соняшнику за 2016 рік» на 50 арк.;

-книгу ваговика «Ячмінь 2016 р.» на 50 арк.;

-книгу ваговика «Надходження пшениці 2016 рік» на 50 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя