Ухвала суду № 69301751, 29.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20342/17

Провадження №11-сс/772/578/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С. В., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «29» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1990 року 03 місяця 09 дня,

проживаючого за адресою: вул. Генерала

Безручка, 18, м. Вінниця, працюючого на посаді

інспектора відділу протидії кіберзлочинності

у Вінницькій області Подільського управління

кіберполіції Департаменту кіберполіції НП

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Карпенко І.І.

захисників адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

за апеляційною скаргою із змінами захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області, звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Карпенко І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному за № 42017020000000316 від 21.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, організував вимагання неправомірної вигоди та вимагав за пособництва ОСОБА_7, у службовому кабінеті №514 за адресою: вул. Чорновола, 5, м. Вінниця, 19.09.2017 близько 13.30 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. у ОСОБА_8 за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 22.09.2017 близько 13.40, за участі ОСОБА_7, одержав від ОСОБА_8 поблизу виходу з залізничного вокзалу ст. Вінниця (м. Вінниця, площа Привокзальна, 1), який розміщений на 4 колії зазначеного вокзалу, неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за не притягнення її до кримінальної відповідальності, тобто за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.

22.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі із змінами захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставить питання про зміну ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 та визначити розмір застави у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції визначено великий розмір застави в сумі 500000 грн., що є порушенням п.4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу тощо. Розмір застави на думку захисту повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, судом не взято до уваги усіх помякшуючих вину ОСОБА_3 обставин, а саме: має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина та дружину.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш мяких запобіжних заходів

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі із змінами в повному обсязі, захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який змінив вимоги апеляційної скарги та просив зменшити суму застави, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні скарги із змінами захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, санкція за який передбачена до 10 років позбавлення волі, злочин вчинено у сфері службової та професійної діяльності, достатністю даних вважати, що залишившись на волі буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки на даний час має соціальні звязки як працівник правоохоронного органу.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали із застосування більш мякого виду запобіжного заходу, суд не вбачає.

Разом з тим, суд приходить до висновку про зменшення розміру застави, оскільки судом першої інстанції обраний максимальний розмір застави, без врахування особи підозрюваного ОСОБА_3 , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину та дружину, що не працює, являється учасником бойових дій АТО, тому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного суму застави в сумі 200000 гривень.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

Постановив :

Апеляційні скарги із змінами захисника адвоката ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначення розміру застави , - змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити розмір застави в розмірі 200000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області( одержувач ТУ ДСАУ у Вінницькій області на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: депозит 37315033000401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ МФО 820172).

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обовязки:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: