Ухвала суду № 69297997, 04.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

04.10.2017 428/2648/15-к

1-кп/425/78/17

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Коваленка Д.С., Ткачука Ю.А.,

при секретарі Погорєловій В.В.,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні судом на вирішення сторін було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 05.10.2017 року, так як судове провадження не буде завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий та представник потерпілих просили продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, також можливий тиск на свідків та потерпілих з боку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4, його захисник - адвокат ОСОБА_3, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, у звязку з тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які інкримінуються обвинуваченому, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами, вважає, що на даний час жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків. Мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується, відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.При вирішенні зазначеного питання суд також враховує особу обвинуваченого, який не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, і те, що обвинувачений не має постійного місця проживання у межах територіальної юрисдикції суду.

Також при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та його наслідки.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 370-373 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на 60 днів, тобто до 02 грудня 2017 року включно.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 04 жовтня 2017 року по 02 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Д.С. Коваленко

ОСОБА_5