Ухвала суду № 69296448, 02.10.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/325/17

41

1-кс/339/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Болехів Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участю: секретаря судового засідання Бойко Н.З., прокурора: Попадинець О.В., слідчого Хомин Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_1, 05 лютого 1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в м. Болехів по вул. Коновальця, 52 Івано-Франківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого востаннє 12.09.2011р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту та підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №12017090160000589 від 22.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1, 05.02.1979р.н., проживаючого без реєстрації в м. Болехів по вул. Коновальця, 52 Івано-Франківської області в невстановлений слідством час, за невстановлених обставин, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, протягом невстановленого слідством часу, незаконно, з метою збуту зберігав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому кількості в перерахунку на суху речовину 272,51 грами, в господарстві по місцю проживання, що в м. Болехів по вул. Коновальця, 52, Івано-Франківської області.

Реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макову солому, ОСОБА_1, 30вересня 2017року біля 13.00год., за попередньою домовленістю про збут наркотичного засобу, перебуваючи в будинку по місцю фактичного проживання, розташованому за адресою: м.Болехів вул. Коновальця, 52, Івано-Франківської області, зустрівся із ОСОБА_3, від якого отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого, незаконно передав останньому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272,51 грами.

30 вересня 2017року о 13.00год. ОСОБА_3, добровільно видав працівникам Долинського ВП Калуського ВП в області вищевказаний придбаний ним у ОСОБА_1, один поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272,51 грами. Згідно висновку експерта № 2.1-1359/17 від 30.09.2017 видана ОСОБА_3, речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою кількістю в перерахунку на суху речовину 272,51 грами. Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272,51 грами.

30 вересня 2017року о 13.05год. фактично затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, у будинку по місцю фактичного проживання, розташованому за адресою: м.Болехів вул. Коновальця, 52, Івано-Франківської області.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Даний факт 22 вересня 2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України внесений до ЄДРДР за № 12017090160000589.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що до ОСОБА_1 може бути застосована застава в розмірі передбаченому ст. 182 КПК України.

Захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, КК України а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Причетність до вчинення злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000589 від 22.09.2017 року, зокрема: протоколом обшуку від 30.09.2017року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, висновком експерта № 2.1-1359/17 від 30.09.2017року, протоколом затримання від 30.09.2017року.

02 жовтня 2017року ОСОБА_1, у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.Конвенція про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у даному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не має міцних соціальних звязків, офіційно ніде не працює, зареєстрований на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, може незаконно впливати на свідків є те, що він знайомий з деякими свідками.

Також підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійної роботи, схильність до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3ст. 183 КПК Українипри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі визначеному законом - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 грн.

На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 181-183, 193-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О СТА Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_1, 05 лютого 1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації в м. Болехів по вул. Коновальця, 52 Івано-Франківської області, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 28 листопада 2017 року о 13 годині 05 хвилин.

ВизначитиОСОБА_1 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 128 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 28 листопада 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Б. Сметанюк