Постанова № 69296343, 29.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1049/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія : ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Павлогрвдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, керівника КП «Затишне місто», проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, павлоградський район, м. Богданівка, вул. Першотравнева, буд. № 20, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривен.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, посилається, на те, що йому стало відомо про дану справу лише 27 липня 2017 року та він одразу звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 08 серпня 2017 року та отримав копію постанови лише 01 вересня 2017 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона незаявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, була винесена 26 грудня 2016 року. При цьому, відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи останній отримав копію постанови та ознайомився з матеріалами справи 28 квітня 2017 року, що підтверджується його особистим підписом.

Посиланнязахисника на фактичне отриманняним копії постанови01 вересня 2017 року, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, відносно ОСОБА_4 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у справі відносно ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у справі відносно ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернутиособі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ