Вирок № 69295034, 04.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5852/17

№ 1-кп/202/381/2017

1-кп/202/381/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Соловйової С.О., Кравцова А.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра кримінальне провадження № 12017040660001470 від 19.07.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-23», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 61-А, побачив на відкритих полицях із алкогольною продукцією дві пляшки «Егермастер Лікер» об'ємом 0,7 літри кожна, які він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_2 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві пляшки «Егермастер Лікер» об'ємом 0,7 літри кожна та сховав їх до рюкзаку, що знаходився у нього за спиною, після чого попрямував до виходу з магазину.

Так, ОСОБА_2 знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох пляшок «Егермастер Лікер» об'ємом 0,7 літри кожна, загальною вартістю 700 гривень 80 копійок, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув лінію касового контролю, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, після чого покинув приміщення магазину, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 700 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно скоїв злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, 26 червня 2017 року, перебуваючи в магазині «Варус» шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки лікеру, після чого з викраденим майном направився додому. Крім того, обвинувачений зазначив, що заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2, дійсно скоїв злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2,. допитом представника потерпілого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи (предмет злочину) суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв'язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником потерпілого у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування на користь ТОВ «Омега» матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 700 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані обвинуваченим ОСОБА_2 та таке визнання не суперечить нормам закону.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані із залученням експертів в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361, ІПН 309823604614) матеріальну шкоду у сумі 700 грн. 80 коп.

Речові докази по справі:

- DVD диск з відеозаписом з камери спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12017040660001470 у прокурора - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017040660001470 у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2828 від 28.08.2017 року у розмірі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.А. Ісаєва