Ухвала суду № 69293924, 28.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 серпня 2017 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 серпня 2017 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що підставами звернення із заявою є: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постановах Верховного Суду України, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які норми права невідповідають викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам, у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні із судовими рішеннями наданими як приклад, заявник не вказує.

Таким чином, заявнику слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд судових рішень - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко