Ухвала суду № 69293383, 15.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6198/17

Провадження № 1-кс/761/3937/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Чайці І.С., за участю прокурора Гончарової В.О., захисника Мохонька К.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції Ткаченка К.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Гончаровою В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, з незакінченою вищою освітою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 12015100090000817, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві капітан поліції Ткаченко К.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва Гончаровою В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015100090000817, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100090000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції Ткаченка К.О. від 21 лютого 2017 року підозрювану ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам УКР ГУ НП в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, про що складено відповідний протокол.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник Мохонько К.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисної найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звертав увагу суду на те, що прокурором не доведена недостатність застосування до його підзахисної більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та просила суд не застосовувати до неї такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100090000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції Ткаченка К.О. від 21 лютого 2017 року підозрювану ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам УКР ГУ НП в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, про що складено відповідний протокол.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року, показаннями свідка ОСОБА_11 та даними з протоколу перегляду цифрового запису від 07 лютого 2017 року, а також показаннями свідка ОСОБА_12 та даними з протоколу перегляду цифрового запису від 14 лютого 2017 року.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_2, знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставою для такого висновку є також і те, що 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 була оголошена в розшук, у зв'язку з відсутністю даних про її місце знаходження та ухиленням останньої від явки до слідчого/прокурора для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, міцність її соціальних та сімейних зв'язків, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, її майновий стан та відсутність судимостей.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема: можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваній, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема той факт, що внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 була завдана шкода на загальну суду 434 100 грн., 16 000 доларів США та 200 євро, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваної та її спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для неї занадто непомірним та міг в повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Фастів Київської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП в м. Києві капітану поліції Ткаченку К.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою тривалістю 36 (тридцять шість) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто до 14 години 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції Ткаченка К.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Гончаровою В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015100090000817, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, з незакінченою вищою освітою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 36 (тридцять шість) днів, тобто до 14 години 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Фастів Київської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП в м. Києві капітану поліції Ткаченку К.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення підозрюваною застави в розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції Ткаченка К.О.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мартинов Є.О.