Ухвала суду № 69292714, 03.10.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/858/17

Єдиний унікальний № 742/2738/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., за участю прокурора Михайленка І.Ф., слідчого - начальника СВ Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, що народився 13.03.1959 року в м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади майстра асфальтобетонного заводу «Галка» філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» по кримінальному провадженні № 42017271210000093 від 06.09.2017 року, за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП, за погодженням із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, від посади майстра асфальтобетонного заводу «Галка» філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на два місяці, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу виконуючого обовязки начальника філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №5/2-к від 22.01.2016 року ОСОБА_3 прийнято на посаду майстра АБЗ «Галка» з 22 січня 2016 року.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.10. посадової інструкції майстра філії «Прилуцька ДЕД», затвердженої наказом начальника філії «Прилуцька ДЕД» 30.06.2006 року майстер здійснює керівництво працівниками на обєкті; забезпечує виконання робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів; контролює додержання технологічної послідовності виробництва та забезпечує належну якість робіт; у разі потреби, здійснює розбивні роботи, геодезичний контроль під час виконання технологічних операцій, заміри обсягів робіт; організовує приймання матеріалів, конструкцій, виробів, їх складування і облік; вносить пропозиції щодо комплектування кількісного та професійно-кваліфікаційного складу бригад, присвоєння розрядів робітникам, їх матеріального стимулювання; здійснює розміщення бригад, ланок окремих робітників на дільниці, видає виробничі завдання робітникам і контролює їх виконання; проводить виробничий інструктаж, про що робить запис у спеціальному журналі обліку інструктажів; оформляє наряди, документи обліку робочого часу, простоїв; приймає виконані роботи.

Таким чином, ОСОБА_3 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, маючи намір придбати у філії «Прилуцька ДЕД» асфальто-бетонну суміш для здійснення підприємницької діяльності, в кінці липня 2017 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до майстра АБЗ «Галка» ОСОБА_3 з проханням продати йому близько 12-ти тон асфальто-бетонної суміші, на що останній поставив вимогу заплатити за дві тони суміші офіційно, а за десять тон віддати йому десять тисяч гривень готівкою і що суміш йому продадуть виключно на таких умовах.

13 вересня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 знову звернувся до майстра АБЗ «Галка» ОСОБА_3 з проханням продати йому близько 14-ти тон асфальто-бетонної суміші, на що останній, використовуючи повноваження та бажаючи використати їх для отримання неправомірної вигоди, поставив вимогу заплатити за дві тони суміші офіційно, а за дванадцять тон віддати йому дванадцять тисяч гривень готівкою і що суміш йому продадуть виключно на таких умовах, а також що частину цих готівкових коштів передасть своєму керівництву.

У подальшому 13 вересня 2017 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі АБЗ «Галка», одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища та віддав розпорядження підлеглим про відвантаження 14 тон асфальто-бетонної суміші у вантажний автомобіль, наданий ОСОБА_5

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 того ж дня, тобто 13.09.2017 року викрито у вчиненні злочину працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди - вилучено.

ОСОБА_3 14.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Посилаюсись на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років з конфіскацією майна, на даний час займає посаду майстра асфальтобетонного заводу (АБЗ) «Галка» філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до наказу виконуючого обовзки начальника вказаної філії №5/2-к від 22.01.2016 року, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив перебуваючи на вищезазначеній посаді, може спотворити документи, які відображають облік сировини та готової продукції та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що на даний час не встановлено особу, з якою ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, вимагав та отримав неправомірну вигоду, може незаконно впливати на свідків з числа працівників АБЗ «Галка», використовуючи своє службове становище, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади .В судовлму засіданні прокоурор та слідчий підтримали вказане клопотання, а ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти його задоволення, вказуючи на відсутнісмть для цього обгрунтованих підстав з боку прокурора та слідчого.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно п. 4 ч. 2ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно дост. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов'язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

Проте при вирішенні питання про відсторонення особи від посади необхідно враховувати не тільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та достатність доказів, які вказують на вчинення даного кримінального правопорушення, а й наслідки такого відсторонення для інших осіб.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 має міцні соціальні звязки, перебуває у шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання і місцем роботи, та негативні наслідки його відсторонення оскільки при відстороненні його від службових обовязків майстра виникне ряд порушень в налагодженому технологічному процесі виробництва та відпуску асфальто-бетонної суміші згідно замовлення, які виконуються на даний час.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 мали місце упродовж липня липня 2017 року до 13 вересня 2017 року.

У даному провадженні проведені необхідні слідчі дії на виконання ухвал слідчого судді щодо проведення обшуку та вилучення відповідних документів.

Тому посилання слідчого в клопотанні на те, що перебуваючи на посаді майстра ОСОБА_3 може вплинути на хід досудового слідства шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, є необґрунтованим.

Не можна погодитися й з доводами клопотання слідчого про те, що ОСОБА_3 може впливати на свідків, оскільки більшість свідків не перебувають у службовій залежності від підозрюваного.

Таким чином, ні в матеріалах кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання про відсторонення від посади, ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідно для запобігання ризикам, які слідчий зазначає у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий посилається у клопотанні, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає за необхіджне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст. ст.110,131,132,154-157,309,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого- начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 про про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6, що народився 13.03.1959 року в м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади майстра асфальтобетонного заводу «Галка» філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на два місяц по кримінальному провадженні № 42017271210000093 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: Л.Зарічна