Вирок № 69292683, 03.10.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/241/17

Єдиний унікальний № 742/2621/17

ВИРОК

Іменем України

03 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., прокурора Михайлова А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12016270210000284 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, працюючого різноробочим в ПАТ «Цукровик», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власників будинку, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав телевізор марки "Grundig" модель DAVІО 55 T 55-4101MV, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-282 - 650 грн, жіночий велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № С -282 - 613 грн. 80 коп., глуху металеву плиту, вартістю згідно довідки 600 грн., плиту з колісниками до пічного опалення, вартістю згідно довідки 1100 грн., металеву драбину довжиною 5 м, вартістю згідно довідки 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 3763 грн., 80коп.

В середині березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м., після цього з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 407 грн. 91 коп.

В кінці березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на за володіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 407 грн. 91 коп.

На початку квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Линовиця Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим ОСОБА_1 завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 407 грн. 91 коп.

В середині квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Линовиця Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим ОСОБА_1 завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 407 грн. 91 коп.

В середині квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомого сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим ОСОБА_1 завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 407 грн. 91 коп.

В кінці квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 407 грн. 91 коп.

В кінці травня 2017 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_1, маючиумисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на дверях будинку, проник до господарства ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно, повторно викрав глуху металеву плиту, вартістю згідно довідки 600 грн., плиту з колісниками до пічного опалення, вартістю згідно довідки 1 100 грн., металеву драбину довжиною 5 м, вартістю згідно довідки 800 грн., металеву хвіртку вагою близько 40 кг., вартістю згідно довідки ТОВ «Втормет-Чернігів» 3,50 грн. за 1 кг на суму 140 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2640 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілих не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати та запевняє про недопущення більш такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло вчинена повторно.

Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди .

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_1, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст.185 КК України тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.55), згідно медичної довідки на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться (а.к.п.58), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 10 липня 2017 року №449 на обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався (а.к.п.60), на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі пробації не перебуває (а.к.п.62), раніше не судимий (а.к.п.56), має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховуючи те, що завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані частково, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов'язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 3813 грн. 80 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього та 5000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих потерпілій викраденням майна підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, Чернігівською філією ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 5359 грн. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків підлягає до задоволення в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язки:

- періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- телевізор марки "Grundig" модель DAVІО 55 T 55-4101MVсірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її законному володінні та користуванні;

- залишки мідного кабелю (обмотка), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - передати в законне володіння та користування Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3813 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 8813 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 5359 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя В.М.Бездідько