Рішення № 6929090, 16.07.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1864 2008 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Бондаренко О.В. при секретарі Листопад Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" та просив стягнути на його користь суму страхового відшкодування по страховому випадку в розмірі 69 690, 06 грн., витрати понесені на транспортування транспортного засобу в розмірі 3 000, 00 грн., пеню, яка виникла за час несвоєчасної виплати страхового відшкодування у розмірі 9 756, 60 грн., та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 757, 00 грн., при цьому позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 13 лютого 2007 року був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, автомобіля "Dadi SUV BDD6491E", що є також предметом застави. 03 грудня 2007 року біля села Чагарі Гусятинського району Тернопільської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю данного автомобіля, який був під керуванням водія ОСОБА_2, з наданими йому усіма повноваженнями на керування даним автомобілем, який власника автомобіля, а саме страхувальника ОСОБА_1 про скоєння дорожньо-тарнспортної пригоди повідомив 07 грудня 2007 року. При зверненні ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" про виплату страхового відшкодування, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пункуту 24.28.1 договору добровільного страхування транспортного засобу, що передбачає невиконання страхувальником обов'язків, передбачених умовами данного договору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що страхувальник не своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних причин.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив суд, постановити рішення у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним страховим товариством "АИС-Поліс" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, автомобіля "Dadi SUV BDD6491E", що є також предметом застави (а.с. 8-14 - копія договору).

Автомобіль "Dadi SUV BDD6491E" належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 476 від 13.02.2007 року (а.с. 28 - копія договору).

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. ОСОБА_2 було уповноважено керувати

вищезазначеним автомобілем належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ААС 560750 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 24 - копія довіреності).

Як вбачається з довідки видаюї ОСОБА_2 ВДАІ Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 03.12.2007 року в с Чагарі Гусятинського району Тернопільської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля"ВасІі SUV BDD6491E", який був під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 25 - копія довідки).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, ОСОБА_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди він одразу викликав співробітників ДАІ, якими було складено усі відповідні документи та зафіксовано факт скоєння ДТП. Також ОСОБА_2 тогож дня було зателефоновано Страховику та повідомлено про настання страхового випадку та вжито заходів щодо схоронності та транспортування транспортного засобу погоджених з відповідачем. Однак власника вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 про дану подію було повідомлено по приїзду ОСОБА_2 до м. Києва, а саме 07.12.2007 року, у зв'язку з відсутністю можливості повідомити його раніше, що було підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Після цього позивачем одразу було зателефоновано відповідачу, на що оператор запропонувала принести, як того передбачає п. 19.1.7 договору про страхування, письмову заяву про подію з викладом обставин ДТП, що і було зроблено позивачем.

Згідно з вихідним листом за номером 0457 від 25.02.2008 року Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс", позивачу по справі було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 24.28.1 договору добровільного страхування транспортного засобу, що передбачає невиконання страхувальником обов'язків, передбачених умовами данного договору (а.с. 7 - копія листа).

Однак суд, при дослідженні матеріалів справи, з'ясуванні дійсних причин настання страхового випадку та в співставленні їх з показами свідків пригоди оцінює критично відмову Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" у виплаті страхового відшкодування, оскільки як було встановлено в судовому засіданні при допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, водієм ОСОБА_2 після настання страхового випадку одразу ж було зателефоновано Страховику та повідомлено про настання події, як того передбачає п. 19.1.4. Договору добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 9). При цьому суд приймає до уваги, те, що проти даної обставини не заперечував і представник відповідача. Крім того, при дослідженні листа за номером 0457 від 25.02.2008 року Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" вбачається, що 03.12.2007 року відповідачем було зафіксовано повідомлення № 2039 про настання події, що має ознаки страхового випадку, яке надійшло за номером телефону (8 - 800) - 50 - 16 - 340. (а.с. 7 - копія листа).

При подальшому дослідженні матеріалів даної цивільної справи суд приходить до висновку, що письмове повідомлення про страховий випадок, яке позивач надав 10.12.2007 року, Акціонерним страховим товариством "АИС-Поліс" було розцінено як своєчасне звернення, та таке, що подане без порушення строків передбачених Договором добровільного страхування транспортного засобу, оскільки відповідачем були вчинені дії, характерні для належного виконання своїх зобовязань по здійсненню страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу, а саме, відповідачем був зроблений запит до Відділу ДАІ Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в Тернопільській області з проханням надати копії адміністративного протоколу та схеми ДТП (а.с. 39 - копія листа), а також відповідачем було направлено до ТОВ "Фінанси та кредит"лист за № 4152 від 16 січня 2008 року в якому було визначено суму збитку, яка склала 69 634 грн. 79 коп. та було чітко зазначено, що відповідач, маючи на меті неухильне дотримання умов Договору страхування звертається з проханням вказати пріоритетність виплати страхового відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу (а.с. 40 - копія листа).

Відповідно до наданих суду представником відповідача документів, а саме, рахунків-фактур, щодо стоянки автомобіля, транспортування пошкодженого автомобіля з Тернопільської області, вартості відновлювального ремонту автомобіля, що належить

позивачу (а.с. 42-45 - копії рахунків-фактур) можливо зробити висновок, що відповідач Акціонерне страхове товариство "АИС-Поліс" мало на меті намір виплатити страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1, як того вимагають умови Договору добровільного страхування транспортного засобу.

Таким чином, суд аналізуючи матеріали цивільної справи у їх сукупності та співставленні, та даючи їм юридичну оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 727 грн. 00 коп. та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі 30 грн. 00 коп., відповідно до п. 27.6 Договору добровільного страхування транспортного засобу з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути пеню у розмірі 9 756 грн. 60 коп. за кожний календарний день прострочення виплати страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209, 210, 212-216 ЦПК України, 979 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України "Про страхування" , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про виплату страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, п/р 26503011327900 в АКІБ "УкрСіббанк" у м. Харкові, МФО 351005, ЗКПО 22229921) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 69 690 грн. 06 коп., витрати понесені на транспортування транспортного засобу у розмірі 3000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 9 756 грн. 60 коп., витрати понесені зі сплатою державного мита у розмірі 727 грн. 00 коп. та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути -83 203 (вісімдесят три тисячі двісті три) грн. 66 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.